（2015）浙嘉民终字第34号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-06-30
案件名称
安邦财产保险股份有限公司浙江分公司、邱根佳等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
安邦财产保险股份有限公司浙江分公司,邱根佳,蒋文连
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第34号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路。法定代表人：滕黛琳，该公司总经理。被上诉人（原审蒋谦甫）：蒋谦甫，男，1952年4月5日出生，汉族，住桐乡市石门镇民联村蒋庵31号。公民身份号码3304251952********。被上诉人（原审被告）：邱根佳。被上诉人（原审被告）：蒋文连。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人蒋谦甫、邱根佳、蒋文连机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：2014年7月29日20时，邱根佳驾驶浙F×××××号小型轿车途经桐乡市石门镇桐德线与玉溪路叉口地方，不慎与蒋谦甫操作的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏、蒋谦甫受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，邱根佳负事故全部责任、蒋谦甫不负事故责任。蒋谦甫伤后在桐乡市第一人民医院门诊十次，支付医疗费计1981.27元。2014年8月8日，桐乡市第一人民医院诊断认为：蒋谦甫伤后需休息1.5个月，护理1人1月。蒋谦甫在事故中车损2000元，施救费300元由邱根佳支付。蒋谦甫事故前在桐乡市杨阳植绒有限公司工作，其事故前三个月工资分别为2473元、2460元、2490元。浙F×××××号车投保交强险于安邦保险公司，该车登记所有人为蒋文连。原审法院经审理认为：首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，邱根佳负事故全部责任，且其所驾车投保交强险于安邦保险公司，故蒋谦甫的损失，由安邦保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足的部分，由邱根佳赔偿。其次，关于蒋谦甫损失的项目和数额问题。蒋谦甫诉请的医疗费1972.77元，未超过实际支出，请求有据，予以支持；护理费2910元（97元／天×30天），请求有据，予以支持；误工费3712.50元（82.50元／天×45天），蒋谦甫虽已达法定退休年龄，但以自己的劳动获得收入，因交通��故伤造成误工损失，原审酌情确定蒋谦甫误工费为2700元（60元／天×45天）；修理费2000元，请求有据，予以支持。综上，蒋谦甫总损失为9582.77元。上述损失，由安邦保险公司在交强险范围内赔偿。施救费300元，邱根佳可向安邦保险公司另行主张，本案不作处理。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第三十五条，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》之标准，判决：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋谦甫9582.77元；二、驳回蒋谦甫的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由邱根佳负担。原审判决宣告后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：原审对误工费认定有误。蒋谦甫提供的工资清单并不存在姓名为蒋谦甫的工资证明，其也未提供相应的工作单位、营业执照、劳务合同、误工损失证明等材料，原审认定蒋谦甫事故发生前三个月的工资分别为2473、2460、2490元明显无事实依据。依照司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。蒋谦甫未提供收入减少的证据，故原审对误工费予以支持欠妥。综上，请求撤销原判关于误工费的判决，改判安邦保险公司赔偿蒋谦甫6882.77元。蒋谦甫、邱根佳、蒋文连在二审中未作答辩。安邦保险公司、蒋谦甫、邱根佳、蒋文���在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本案争议焦点为蒋谦甫主张的误工费应否予以支持。本院认为，蒋谦甫在原审提供的工资表上“工号及姓名”一栏记载的名字系其单位简化所写的名字，为此，其所在用工单位出具了证明。另外，领款人签章一栏内所签名字为“蒋欠夫”、“蒋谦甫”的事实也与蒋谦甫所在单位出具的证明内容相印证，足以证实工资表上简化的名字确系蒋谦甫本人的事实。因此，安邦保险公司有关蒋谦甫提供的工资单上未记载蒋谦甫名字的主张，缺乏事实依据。蒋谦甫在受伤之时已达法定退休年龄，但根据蒋谦甫提供的工资表，蒋谦甫事故发生前三个月的工资收入分别为2473、2460、2490元，表明蒋谦甫在受伤前有劳动能力且有劳动收入，鉴于此，原审酌定蒋谦甫休息期间（1.5个月）的误工损失为2700元��原审所作酌定并无不当之处，二审予以维持。综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费400元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 谭 灿审判员 杨海荣二〇一五年一月十九日书记员 邵 洁 搜索“”