（2014）门四民初字第00836号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-12-18

案件名称

施淑英、张玲等与崔雨新民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

海门市人民法院

所属地区

海门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

施淑英,张玲,张玉萍,张达,崔雨新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款，第二十四条第一款；《中华人民共和国继承法》：第三条，第十条第一款

全文

江苏省海门市人民法院民事判决书（2014）门四民初字第00836号原告施淑英。原告张玲。原告张玉萍。原告张达。四原告的委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。被告崔雨新。委托代理人戴松潮，海门市树勋法律服务所法律工作者。原告施淑英、张玲、张玉萍、张达与被告崔雨新民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张建平、被告崔雨新及其委托代理人戴松潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施淑英、张玲、张玉萍、张达诉称，2012年11月至2014年9月2日期间，被告多次向张世元借款，合计229500元，均未归还。施淑英系张世元的妻子，张玲、张玉萍、张达系张世元的子女。在张世元去世后，四原告曾多次向被告催要借款，但被告拒不归还，原告只能起诉至法院，要求被告归还借款229500元。被告崔雨新辩称，其与张世元系多年朋友，双方自2012��以后有多次现金往来是事实，但其借款数额与原告所述不符，且仅余34500元未归还。经审理查明，原告施淑英系张世元之妻，张达、张玲、张玉萍分别系张世元与施淑英之子、女，张世元于2014年10月16日死亡。被告崔雨新自2012年至2014年多次向张世元借款，金额分别为：50000元（2012年11月19日）、30000元（2013年8月13日）、22000元（2013年8月20日）、33000元（2014年4月25日）、1500元（2014年9月2日）。被告崔雨新向张世元出具了4份借条，双方之间的所有借款均未约定借款利息及还款期限。四原告向被告催要还款未果，遂诉讼来院并提出如上诉请。另查明，被告崔雨新于2013年4月11日书写借条一份，载明：“今天借四万元”，并于2014年3月14日向张世元出具了借条一份，借条载明：“共借张世元伍万叁仟元整，崔雨新，2014年3月14日”。上述事实，��原告提供的被告出具的借条原件、张世元的汇款凭证及原、被告当庭陈述等证据予以证实。庭审中，本案争议焦点为：案涉借款及被告已归还的金额。被告崔雨新陈述：1、其与张世元系朋友关系。关于2013年4月11日的4万元。其因养殖所需，拟向张世元借款4万元，一边电话联系一边写借条，因张世元称没有钱，故其未在借条上签名。被告与张世元在其汽车上见面后，其称确实没有钱，被告一生气就将该借条从车上扔出后离开。如果确实拿到了该4万元，被告肯定会签字。该份借条并无被告签字，属于无效。2、关于53000元的借款。被告之前曾于2013年8月13日、8月20日向张世元借款3万元、22000元，并在2014年3月14日准备又借2000元，但张世元只给了1000元，被告就把以上未归还的两笔借款52000元及新的借款1000元，共计53000元重新出具了��条一份，故借条上写明了“共借”。因张世元称未将之前两张借条带在身边，故原来的两份借条没有要回。3、相关还款情况。其于2013年5至7月陆续归还了2012年11月19日所借5万元，但借条没有收回；其于2014年7月初向银行贷款5万元，加上自己的3000元现金，一共53000元，全部归还给张世元。提供其于2014年7月3日向海门农村商业银行贷款5万元的借款借据一份。四原告陈述：张世元与被告相识，因张世元在世时未陈述，故四原告对借款详细经过情况不清楚，但所有借条均由被告出具。1、关于4万元的借款，被告已出具了借条，该借条也载明了“今天借4万元”，证明其已收到现金，被告辩称其未收到钱款，将借条随手扔掉，不符合事实；2、关于53000元的借款，因是陆续出借，张世元并未要求被告一一分别出具借条，故在该借条中载明“共借”，该笔借款与其余3万元、22000元的两笔借款无关，如系重复，被告应收回原两张借条。关于被告提供的银行借款借据，四原告经质证认为，该借款系被告向银行借款用于是水电安装等，与本案无关。经分析认证，本院认为：1、关于案涉4万元借款。四原告基于借贷关系主张被告返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。案涉借条载明“今天借4万元”，被告虽承认系其出具，但该借条仅能证明张世元与被告就该笔借款曾有合意；张世元与被告之间的其他借条均有被告签名，且在该4万元借款前后双方有多次借款事实发生，如其已将该4万元交付给被告，却在出借当时及之后较长时间内均未要求被告补充签名，与常理不符；相反，被告辩称其先写好借条主文，待实际收到钱款后签名的陈述，符合一般生活经验；现关于4万元借款的��项交付事实，四原告不能详细陈述，亦未能进一步提供证据予以证实，故结合张世元与被告之间多次交付款项、出具借据的情况，对于四原告陈述张世元于2013年4月11日出借被告钱款4万元的主张，本院碍难采纳。2、关于案涉53000元的借款。被告辩称系新借1000元与原3万元、22000元合并后所形成，但其未收回原两笔借款的借款凭证，亦未在新出具的53000元的借款凭证中载明相应情况，其陈述无其他证据予以证实，故对被告该抗辩意见，本院难以采纳；相反，结合双方之间的多次借款情况及相互关系，四原告关于该53000元系陆续出借后一并出具借据的陈述，符合常理；故对该53000元借款，本院予以认定。3、关于被告已归还借款情况。被告陈述已先后归还5万元、53000元，四原告予以否认；被告所提供的银行贷款凭证，并不能证明其已将该钱款归还给张世元；除此外，被告未提供证据予以证实，故对被告已归还部分借款的抗辩意见，本院难以采纳。综上，本院认定被告崔雨新向张世元陆续借款50000元、30000元、22000元、53000元、33000元、1500元，共计人民币189500元。综上所述，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告崔雨新向张世元借款189500元的事实，由被告出具的借条原件、张世元的银行汇款凭证及双方陈述等证据予以证实，本院予以确认；原告主张的其余借款4万元，未能提供款项交付的证据，本院不予支持。被告辩称其已归还部分借款，应对其偿还借款的事实承担举证责任；现其未提供有效证据予以证实，对其抗辩，本院不予支持。案涉借款均未约定借款利息及还款期限，故应视为不支付借款利息，被告应在张世元催要后的合理期限内积极归还；现张世元已死亡，案涉借款系原告施淑英与张世元的共同债权及张世元的遗产，原告施淑英与其余三原告作为张世元的配偶、合法继承人，有权主张该权利，故四原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、被告崔雨新于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施淑英、张玲、张玉萍、张达人民币189500元。二、驳回原告施淑英、张玲、张玉萍、张达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2372元（已减半收取），由原告施淑英、张玲、张玉萍、张达负担372元，被告崔雨新负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4743元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。代理审判员　　彭文甫二〇一五年一月十九日书　记　员　　许仲玉关注公众号“”