（2014）台商初字第778号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2016-03-09

案件名称

中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行与葛冬、王伟等借款合同纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市台儿庄区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行,葛冬,王伟,陈超,黄安义

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）台商初字第778号原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行。（以下简称台儿庄农行）负责人王伟，行��。委托代理人孟凡跃。该单位个人业务部主任。被告葛冬，农村居民。被告王伟，农村居民。被告陈超，农村居民。被告黄安义，农村居民。原告台儿庄农行诉被告葛冬、王伟、陈超、黄安义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟凡跃，被告葛冬、王伟、黄安义到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月28日，被告葛冬、王伟、陈超三户联保分别与我行签订借款合同，约定三被告分别在我行贷款50000元，期限三年，2014年1月27日到期，贷款方式为自助可循环方式，还款方式为按季结息到期还本，由被告黄安义签字担保；到期后，被告葛冬、王伟、陈超未归还借款，被告黄安义亦未尽担保责任；现要求四被告共同偿还借款本金及利息160000元。被告葛冬、王伟共同辩称，借款属实，但是该款不是我们使用的，原告知道该事实，该款应由实际用款人偿还。被告黄安义辩称，上述借款都是我用的，愿意偿还借款，但是目前无力偿还。被告陈超未出庭应诉，亦未答辩。经审理本院查明，2011年1月28日，被告葛冬、王伟、陈超按照三户联保的方式与原告台儿庄农行签订借款合同，合同约定：三被告分别在台儿庄农行贷款50000元，贷款方式为自助可循环方式，期限三年，还款方式为按季结息，到期还本，利率按同期人民银行同档次贷款基准利率上浮40％计算，保证方式为连带责任保证，被告黄安义分别在三份合同上签字担保；合同签订后，原告如约将借款汇入被告葛东、王伟、陈超的账户；到期后，三被告均未归还，被告黄安义亦未尽担保义务，偿还借款。上述事实由原告提交的借款合同书、贷款发放记账凭证及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的借款合同，为双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应依据合同履行义务；《中华人民共和国合同法》第一百零七条中规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，依据该规定，原告诉求被告葛冬、王伟、陈超承担还款义务，并无不当，应予支持；《中华人民共和国担保法》第十八条中规定；“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，根据该规定，被告黄安义应承担连带担保责���；被告葛冬、王伟、陈超三户联保向原告借款，应当互负连带责任；被告葛冬、王伟有关不是实际用款人，不承担还款义务的辩称与事实不符，本院不予采信；被告陈超既不出庭应诉，亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；一、被告葛冬自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告台儿庄农行借款50000元，利息3316.56元（2013年12月9日至2014年1月27日）；二、被告王伟自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告台儿庄农行借款50000元，利息3316.56元（2013年12月9日至2014年1月27日）；三、被告陈超自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告台儿庄农行借款50000元，利息3316.56元（2013年12月9日至2014年1月27日）；四、被告黄安义对上述第一项、第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任；五、被告葛冬、王伟、陈超对上述第一项、第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由被告葛冬、王伟、陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　张勋庆人民陪审员　　张　佳人民陪审员　　高　田二〇一五年一月十九日书　记　员　　张　策 关注公众号“”