（2015）二中民终字第00009号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-02-26
案件名称
宋立勇与徐文林等装饰装修合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋立勇,徐文林,李振魁,任刚
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00009号上诉人（原审被告）宋立勇，男，1979年8月6日出生。委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。委托代理人梅嘉麟，女，1989年4月19日出生。被上诉人（原审原告）徐文林，男，1964年3月18日出生，个体经营者。委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。委托代理人高振，河南省西华县西华营镇中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李振魁，男，1984年6月29日出生。被上诉人（原审被告）任刚，男，1978年3月15日出生。上诉人宋立勇因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年6月，徐文林起诉至原审法院称：2011年2月，我承包宋立勇的连锁酒店（良乡店）的室内装修工程，我包工包料，按实际工程量结算。2011年7月工程结束，2012年1月双方核算，我完成工程量为206万元，扣除借支141.9万元和维修费9100元，对方尚欠63万元。后经我多次催要，对方又支付28万元，至今仍欠35万元未付。2013年6月，我与宋立勇达成还款协议，约定由宋立勇于2014年6月1日偿还14万元、2015年6月1日前还款14万元，如宋立勇未按上述协议按期还款，则我有权依据结算协议向宋立勇追索35万元，同时任刚、李振魁作为连带担保人签字。现宋立勇未按期履行上述协议，故要求宋立勇、李振魁、任刚连带给付我工程款35万元。宋立勇、李振魁、任刚均未答辩。原审法院经审理认为：徐文林与宋立勇、李振魁、任刚达成的还款协议合法有效，双方均应按该协议履行。现宋立勇方未按协议第1条如期履行还款义务，依据协议约定，徐文林有权按照协议第2条要求宋立勇、李振魁、任刚连带给付35万元。宋立勇、李振魁、任刚未到庭视为放弃权利。据此，原审法院于2014年10月判决：宋立勇、任刚、李振魁于判决生效之日起十日内连带给付徐文林三十五万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，宋立勇不服，上诉至本院称：一审未依法向我送达开庭传票，剥夺我答辩权利，程序违法；一审认定的结算协议、还款协议均不是我本人签订，我对两份协议亦不知情；我将装修工程发包给的是一个装修公司，为企业法人，徐文林作为自然人没有诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或者依法改判驳回徐文林的全部诉讼请求。李振魁、任刚未上诉，亦未对宋立勇的上诉请求发表意见。徐文林同意原审判决。经审理查明：2011年2月，徐文林为宋立勇提供连锁酒店（良乡店）的室内装修工程，徐文林包工包料，按实际工程量结算。2011年7月，工程完工。为证明宋立勇欠款情况，徐文林提交2013年6月20日的《还款协议》一份，该协议中，各方约定：宋立勇和案外人张×1共欠徐文林工程款63万元，现仍欠徐文林35万元未偿还；宋立勇承诺在2014年6月1日前偿还徐文林工程款14万元，在2015年6月1日前偿还徐文林工程款14万元；如宋立勇未能按照上述条款款，则徐文林仍按35万元向宋立勇追索欠款；任刚、李振魁作为连带担保人答应。宋立勇、徐文林、任刚、李振魁分别在该协议上签字。《还款协议》签订后，宋立勇未再向徐文林支付工程款。原审审理中，宋立勇于2014年8月6日填写送达地址确认书，向原审法院提供送达地址，至一审审理终结，宋立勇未变更该送达地址。原审法院于2014年9月28日按照宋立勇在法院送达地址确认书所留地址，通过法院专递向宋立勇邮寄开庭传票，送达签收人署名为“李×1”，投递员签写“同本”字样。原审法院于2014年10月21日按同一地址通过法院专递向宋立勇邮寄原审判决，送达签收人署名同样为“李×1”，并签写“职代”字样。宋立勇于2014年10月29日向本院提起上诉。上述事实，有《还款协议》、送达地址确认书、法院专递送达回执及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当向法院提供或确认其准确送达地址，法院根据当事人提供地址以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。原审法院根据宋立勇提供地址，通过法院专递向宋立勇送达开庭传票，程序合法。且原审法院根据同一地址向宋立勇送达原审判决后，宋立勇收到判决并提起上诉。故宋立勇关于原审法院未依法送达开庭传票、程序违法的主张不成立，本院不予支持。当事人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，因此未答辩的后果由当事人承担。根据徐文林提供的证据，宋立勇未按照《还款协议》约定在2014年6月1日前支付徐文林工程款14万元，现徐文林根据《还款协议》的约定向宋立勇及李振魁、任刚主张支付工程款35万元，具有事实和法律依据，原审认定正确，应予维持。各方在《还款协议》中亦明确徐文林为主张工程款的权利人，宋立勇关于徐文林没有诉讼主体资格的主张亦不成立。综上所述，宋立勇的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3275元，由宋立勇负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6550元，由宋立勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 于阳春代理审判员 王艳芳代理审判员 杜传金二〇一五年一月十九日书 记 员 刘艳霞 来源：百度搜索“”