（2015）三中民终字第00016号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-05-04

案件名称

刘×1等与齐×1等所有权纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘×1,刘×2,刘×3,刘×4,齐×1,齐×2

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百四十条，第一百五十四条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第00016号上诉人（原审原告）刘×1，男，1955年6月12日出生。上诉人（原审原告）刘×2，男，1963年4月7日出生。上诉人（原审原告）刘×3，男，1965年4月5日出生。上诉人（原审原告）刘×4，男，1971年7月7日出生。上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4共同之委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐×1，男，1960年4月5日出生。被上诉人（原审被告）齐×2，男，1955年4月16日出生。被上诉人齐×1、齐×2共同之委托代理人李宝军，北京市顺义区南法信镇法律服务所法律工作者。上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4因与被上诉人齐×1、齐×2所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14516号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2013年10月，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4向原审法院起诉称：我们四人的父亲刘×，解放后于1950年分得北京市顺义区×××村房屋两间，刘×参军入伍后将房屋借用给齐×1、齐×2及其母亲使用。1978年12月24日刘×因病在塔河去世，现我们四人的母亲将其所有份额赠与我们。2012年，我们的母亲准备返回祖籍北京安养晚年，但齐×1、齐×2拒绝将房屋返还给我们。故我们四人诉至法院，请求判令确认位于北京市顺义区×××村南街齐×1、齐×2占用的四间西厢房中有房屋二间归我们四人所有。原审法院认为：刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张所有权确认的基础为借用关系，故首先应当明确双方之间是否存在借用关系，但刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的借用关系，没有任何证据佐证，且齐×1、齐×2亦不予认可，故法院无法采信。综上，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4起诉所有权确认缺乏事实基础。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，于2014年7月10日裁定：驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的起诉。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4不服原审裁定，上诉至本院称：我们在北京市顺义区档案馆查询的《土地房产所有证存根》，证明刘×在顺义区×××村有土房两间。刘×参军后将该房屋借给齐×1、齐×2及其母亲使用。齐×1、齐×2没有证据证明是两间房屋的所有权人。综上，我请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。齐×1、齐×2辩称：刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的西厢房是齐×1于1985年新建的，原来根本没有西厢房，房屋所在的宅基地使用人也是齐×1，不存在借用房屋的事实；而且档案资料上写的土房两间不能证明与齐×1现在的房屋有对应关系。所以，原审法院裁定驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：刘×1、刘×2、刘×3、刘×4提供的《土地房产所有证存根》记载的刘×名下在×××村街北有土房二间。齐×1提供了1993年7月1日顺义县土地管理局核发的《集体土地建设用地使用证》记载土地使用者为齐×1，用地面积691平方米。由于历史原因，双方各自提供的相关权属证明相互矛盾，任何一方对诉争房屋的土地使用权权属未经土地管理部门予以撤销，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，双方争议的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此不进行实体处理。双方可通过其他途径另行解决争议。原审法院裁定驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的起诉，并无不当，本院予以维持。但是同时指出，原审法院在适用法律时援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项为2013年1月1日修改前的序号，修改后应为第一百五十四条第一款第（三）项，对此，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈　静审　判　员　　胡新华代理审判员　　张　弘二〇一五年一月十九日书　记　员　　王　雨 来源：百度“”