（2014）高民初字第1247号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2016-02-26
案件名称
韩绪法与李全旺排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
高平市人民法院
所属地区
高平市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韩绪法,李全旺
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条
全文
山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第1247号原告韩绪法，男，1963年1月13日生，汉族，高平市人。委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。被告李全旺，男，1948年3月13日生，汉族，高平市人。委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。原告韩绪法诉被告李全旺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩绪法及其委托代理人刘曙光，被告李全旺及其委托代理人李志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩绪法诉称：原、被告系相邻关系，原告住高平市定林小区＊排＊号，被告住高平市定林小区＊排＊＊号。1998年11月3日，在北城办事处城西居委会的主持下，原告和被告共同签订了《关于李全旺、韩绪法两家产权认定书》，认定书中第二条写明：“韩绪法当前暂不使用此过道出入，由李全旺投资修建大门，以后韩如恢复使用出入，李应拆除过道内大门，恢复两家共用。”2014年9月13日因原告兴工需用拆除该门恢复使用出入，遭被告阻拦形成纠纷，经城西居委会调解未果。现要求判令被告拆除过道内大门、恢复使用出入。被告李全旺辩称：1、原告购买房后已将原结构进行了改修，原出入已修建为厨房，未留出口，多年来一直走其他出入。现原告以用工需要为借口，实质系因其想将已改建的房屋（厨房）加高，因加高将使被告唯一的采光点被堵而未能得到被告同意，而耿耿于怀、借机找茬。况且，如原告真的使用，被告并不阻拦，也从未阻拦其使用，而且，拆除大门也不是唯一的最好的处理本案的方法。2、该出入最初并非现状，是被告通过用土垫高又用砖铺设等才成现状，花费材料和人工费4000余元，且该大门系被告唯一的大门，如拆除，将对被告造成不安全隐患，原告如使用该出入，应承担一定的维修费。3、原告要求拆除大门，根据所签协议是附条件的，即如其要求被告拆除院内大门，原告应先将其厨房与大门恢复为原先设计之原状，然后被告才应拆除过道内大门，恢复两家共用。否则，如条件不成立，被告就不应拆除大门，现原告并未恢复到原先设计之原状，故原告的请求不能成立。综上，原告尽管对该出入也有使用权，但其多年来并未使用该出入，现被告也未阻拦其出入该地方，况且，原告也未恢复到原先设计之状，因此原告请求拆除大门，恢复使用出入之主张应当驳回。经审理查明：原、被告系相邻关系，原告住高平市定林小区＊排＊号，被告住高平市定林小区＊排＊＊号。1998年11月3日原、被告因出入问题，在高平市北城办事处城西居委会的主持下双方达成了一致意见，并出具了《关于李全旺、韩绪法两家产权认定书》，该认定书载明：“座落在定林巷南端路西产权所有人李全旺、韩绪法两家合伙出入走道，经两家共同协商，城西居委会现认定如下：1、大门走道按设计方案，属李、韩两家共有共用（即东起第二、三号院）。2、韩绪法当前暂不使用此过道出入，由李全旺投资修建大门，以后韩如恢复使用出入，李应拆除过道内大门，恢复两家共用。3、以后公证机关依法办理公证手续后，此认定书只作附件说明。产权所有人：李全旺、韩绪法；认定人：李俊友、赵天中”。后被告依认定书修建了大门，并使用该出入。2014年9月原告要求拆除该大门恢复使用出入，被告阻拦形成纠纷，经城西居委会调解未果，原告诉讼在案。上述事实，有《关于李全旺、韩绪法两家产权认定书》，原、被告庭审中的陈述等证实。本院认为，原、被告因出入问题于1998年在高平市北城办事处城西居委会的主持下双方达成了一致意见，并在城西居委出具的认定书上签名，庭审中双方也予以认可，故原告提供的《关于李全旺、韩绪法两家产权认定书》本院予以采信，原、被告应依据该认定书进行履行。认定书中第2条约定：“韩绪法当前暂不使用此过道出入，由李全旺投资修建大门，以后韩如恢复使用出入，李应拆除过道内大门，恢复两家共用。”原告现要求恢复使用出入，被告应依约拆除过道大门，恢复两家共用，原告的请求本院予以支持。被告要求原告的厨房按原先设计之原状恢复，但认定书中未有约定，且与本案不是同一法律关系，被告可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告李全旺拆除过道内大门，恢复原告韩绪法的出入使用。二、其他之诉，不予追究。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王晚平人民陪审员 李 侃人民陪审员 李 青二〇一五年一月十九日书 记 员 李 玲 搜索“”