（2015）济民终字第15号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-04-14
案件名称
孔庆强与田业胜装饰装修合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省济宁市中级人民法院
所属地区
山东省济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田业胜,孔庆强
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第15号上诉人（原审被告）田业胜，农民。委托代理人宋某，泗水泗源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孔庆强，农民。委托代理人王某，农民。上诉人田业胜因装饰装修合同纠纷一案，不服泗水县人民���院（2014）泗民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年3月原告为被告装修房屋，装修完毕后，原告给被告索要装修款未果。原告提交为被告装修材料、工时款清单共计20，893元。被告分两次给付原告装修款13，000元。原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为被告的房屋进行了装修，工程价款为20，893元，扣减被告给付原告的装修款13，000元，下欠7，893元装修款未付，被告对此装修装饰款应予支付。被告称与原告约定的装修装饰款为13，000元，并支付给了原告，但被告未提供约定装饰装修款项的数额，故被告的该辩称，证据不足，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条之规定，判决：被告田业胜偿还��告孔庆强装修装饰款7，893元，于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费321元，由被告承担。田业胜不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：2012年被上诉人为我装修房屋，当时约定包工包料共13，000元，商定完后的第二天我预先给付被上诉人8，000元，装修完成后我把剩余的5，000元一次性给付了被上诉人。一审法院仅凭被上诉人自己杜撰的一张工料费清单，且在没有上诉人认可签字的情况下，就支持被上诉人的主张，于法相悖。被上诉人孔庆强辩称，上诉人主张已给付被上诉人13，000元不是事实；上诉人主张本案装修费用过高没有依据，事实上，本案被上诉人主张的装修费远低于市场价格。请求驳回上诉人的上诉请求，改判支持被上诉人一审的全部诉讼请求。二审经审理查明，2014年1月18日，被上诉人孔庆强的代理人王某找到上诉人田业胜催要涉案装修款，并由王某执笔书写了相关情况说明一份，载明“孔庆强2012年3月春天给我（田业胜）装修的房子，当时其弟谈的价1万三四，1.3万已支付。当时孔庆强给我写了个2万的条，800元让啦（干完活后写的），我认为质量不合格不想再给他钱啦”，上诉人田业胜在该份说明后签字并按捺了指印。上述事实，有王某书写、上诉人田业胜签字的书面说明一份为证，足以证实。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人田业胜是否欠付被上诉人孔庆强装修款。双方当事人对于由被上诉人孔庆强2012年3月为上诉人田业胜进行了房屋装修的事实没有争议，但���方对于装修款的约定主张不一。上诉人田业胜主张双方在装修开始前即约定了由被上诉人为其装修，包工包料共计13，000元；被上诉人孔庆强则主张双方在装修前初步估算了装修价款为21，000元左右，并约定于装修完成时据实结算，在装修完成时，被上诉人孔庆强根据装修情况制作了装修款明细表，载明装修款实际共计20，893元。在2014年1月18日，被上诉人孔庆强的代理人王某向上诉人田业胜主张装修款时，上诉人田业胜认可被上诉人孔庆强在装修完成后核算的装修款为2万余元，让掉800元后装修款应为2万元，只是主张因质量不合格，不想再支付装修款。上诉人的上述陈述应认定为其对被上诉人主张的20，893元的装修款总额的认可，应视为双方当事人就装修款总额达成了合意。虽上诉人主张被上诉人的装修存在质量问题，但其在本案一、二审中并未提及质量问题之所在及相关证据，故上诉人应按照20，893元的总装修款向被上诉人予以支付。另外，上诉人主张由王某书写的内容其并不知情，但其作为完全民事行为能力人签字认可的行为，应视为上诉人对王某书写内容的认可，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，本院认定被上诉人孔庆强为上诉人田业胜装修的总费用为20，893元，因由被上诉人的代理人王某执笔书写的材料中已载明上诉人已付13，000元，且被上诉人并未就一审认定的上诉人已付13，000元装修款的事实提出上诉，故应认定上诉人已向被上诉人支付装修款13，000元，该款应从总装修款中扣除，即上诉人田业胜还应向被上诉人孔庆强支付装修款余款7，893元，一审对此作出的判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第��一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由上诉人田业胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 周英杰审 判 员 扈 琳代理审判员 吕玉宝二〇一五年一月十九日书 记 员 刘纯子 更多数据：