（2014）杭西民初字第2920号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-02-02
案件名称
杭州电机有限公司与沈庆伟劳动争议一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杭州电机有限公司,沈庆伟
案由
劳动争议
法律依据
《职工带薪年休假条例》：第三条第一款，第五条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西民初字第2920号原告：杭州电机有限公司。法定代表人：孟建华。委托代理人：黄卫红。委托代理人：王丽。被告：沈庆伟。原告杭州电机有限公司诉被告沈庆伟劳动争议一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王丽、被告沈庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月9日，被告以要求原告支付双倍工资为由申请仲裁，仲裁委裁决原告应向被告支付2013年应休未休年休假工资4000元，该裁决不合法。根据被告2013年度的工作考勤记录显示，被告2013年度累计缺勤20天以上，且原告并未扣发其缺勤工资，2013年度不存在未休年休假，因此不应再向被告支付2013年度的应休未休年休假工资4000元。请求判令原告不予支付被告应付未付年休假工资4000元。原告就其主张提交了下列证据：1.杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2014）第633号仲裁裁决书（复印件）及送达回证（复印件），证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告认为裁决结果不合法，依法提起诉讼；2.劳动合同（复印件），证明被告自1976年进入原告处工作，截止2012年12月31日，被告已满55周岁离退休不足5年且在原告处工作满15年，符合劳动合同自动延续的情形；3.指纹考勤机考勤记录7页（打印件），证明被告2013年度缺勤累计20天以上，254号代表被告的编码。被告辩称：原告请求不支付被告2013年应付未付年休假工资的主要依据是其提供的指纹机录入编号为254的考勤记录，显示被告2013年缺勤20天以上，该考勤记录是虚假考勤，并非是被告的真实考勤记录。被告提交的出差旅费报销凭证复印件3张，证明被告在2013年4月22日至5月1日、7月17日至18日和2014年5月9日至5月17日均在外出差，但原告所提供的考勤记录中均有考勤记录，这能证明原告的考勤记录是虚假的。另外，由于销售人员工作的特殊性，原告从没有要求销售人员要每天考勤，只强调要多跑业务、接订单，被告除销售业务出差外均正常考勤上班。请求驳回原告的诉讼请求。被告就其主张提交了原告财务科2013年5月、7月及2014年5月出差旅费现金报销凭证3张（复印件），证明这个期间被告在广西柳州出差，但是考勤机上还在考勤。原告提交的证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，肯定不是被告本人的考勤记录，从这个记录来看，被告在出差期间考勤机上还在考勤，这是不可能的，被告的编号应该是011，是被告在指纹考勤的时候看到考勤机上显示的编码就是011，254编号与被告没有关系。本院对证据1、2的真实性予以确定；对证据3，因原告不能证明系被告的考勤记录，故本院对其真实性不予确认。被告提交的证据经质证，原告对证据的真实性无异议，2014年出差旅费报销单与本案无关，被告2014年仍在原告单位上班，2014年的年休假还是可以休的。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告于1976进原告单位工作。2010年1月7日原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，被告从事管理工作。被告实际从事销售工作。上述合同期限届满后双方未再续订合同，但被告仍在原告处工作。2013年被告未曾休年休假，其每月工资为2900元。2013年4月22日至5月1日、7月17日至7月18日、2014年5月9日至5月17日被告在外地出差，但原告提交的考勤记录中有上述部分时间的考勤内容。2014年9月9日被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年1月至2014年8月期间应休未休年休假工资10666.66元及2013年1月至2014年8月期间未签订劳动合同双倍工资不足部分31900元。仲裁委经审理后裁决原告支付被告2013年度应休未休年休假工资4000元；驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为：原告请求不予支付被告2013年未休年休假工资的理由为当年被告累计缺勤20天以上且原告未扣发其缺勤工资，为证明被告缺勤20天以上的事实原告提交了编号为254的指纹考勤记录，被告认为该记录并非是其本人的考勤记录，在此情况下原告不能证明254编号与被告的对应性，记录中还有部分被告在外地出差期间的考勤记录，充分证明该考勤记录不真实，此外原告对考勤记录所载缺勤的原因也不能一一作出说明，故该考勤记录不具有证明作用，原告主张的事实不能成立，其应支付被告2013年应休未休年休假工资4000元（2900元÷21.75天×15天×200%）。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：杭州电机有限公司于本判决生效之日起七日内支付沈庆伟2013年度应休未休年休假工资4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员 黄倩二〇一五年一月十九日书记员 陈赛 来源：