（2015）锡民辖终字第00013号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-02-02

案件名称

宜兴市凯燕置业有限公司与上海建筑装饰（集团）有限公司、潘亚建商品房预售合同纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

上海建筑装饰（集团）有限公司,宜兴市凯燕置业有限公司,潘亚建

案由

商品房预售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民辖终字第00013号上诉人（原审被告）：上海建筑装饰（集团）有限公司，住所地上海市延安中路632弄50号。法定代表人：张洪星，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宜兴市凯燕置业有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇钮家南街。法定代表人：许晓渊，该单位董事长。原审被告：潘亚建，男，汉族，1968年6月15日生。上诉人上海建筑装饰（集团）有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人宜兴市凯燕置业有限公司（以下简称凯燕公司），原审被告潘亚建商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市（2014）宜民辖初字第00055号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，原告凯燕公司提供合同备案日期为2008年7月14日的《商品房买卖合同》复印件（备案号200807140002），载明凯燕公司将官林锦园小区＊幢2-1号房出卖给潘亚建；其中第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，协商不成提交宜兴仲裁委员会仲裁。又提供2008年8月13日的《商品房买卖合同》复印件，载明出卖人为凯燕公司，买受人为装饰公司，其中涉及凯燕公司将上述房屋出卖给装饰公司；关于管辖无书面约定。后因合同履行发生纠纷，凯燕公司诉至原审法院。原审法院审查认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案备案日期为2008年7月14日的《商品房买卖合同》中关于仲裁约定的表述，约定的仲裁机构并不存在，双方当事人对此未达成补充协议，故该仲裁协议无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告潘亚建的住所地在宜兴市徐舍镇，《商品房买卖合同》所涉标的物在宜兴市官林镇，故被告住所地、合同履行地均在宜兴市。凯燕公司因该合同纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院对本案依法具有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回装饰公司对本案管辖权提出的异议。装饰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，《商品房买卖合同》中约定由宜兴仲裁该委员会仲裁，宜兴市是隶属于无锡市的县级市，宜兴本身就不应当设立仲裁委员会，合同中所指的宜兴仲裁委员会应当被理解为无锡仲裁委员会，且无锡市范围内仅一个仲裁委员会，即无锡仲裁委员会，因此，本案应由无锡仲裁委员会仲裁裁决。请求撤销原审裁定，驳回凯燕公司的起诉。凯燕公司、潘亚建均未作答辩。本院审理查明，2014年11月，凯燕公司诉至原审法院，要求解除其与潘亚建、装饰公司于2008年7月14日签订的《商品房买卖合同》并赔偿损失。凯燕公司起诉时，向法院提交了：1.2008年7月14日签订的《商品房买卖合同》1份，载明：凯燕公司将官林锦园小区＊幢2-1号房出卖给潘亚建；并约定：本合同在履行过程中发生的争议，协商不成提交宜兴仲裁委员会仲裁。该合同已经办理了网上备案，备案号200807140002。2.2008年8月13日签订的《商品房买卖合同》1份，载明：出卖人为凯燕公司，买受人为装饰公司，内容为凯燕公司将上述房屋出卖给装饰公司。本院认为，本案中，《商品房买卖合同》中约定“协商不成提交宜兴仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款系双方当事人真实意思表示，虽然宜兴市并没有仲裁委员会，但宜兴市作为县级市，其隶属于无锡市，无锡市范围内仅一个仲裁委员会，即无锡仲裁委员会，故合同中所指的宜兴仲裁委员会应当被理解为无锡仲裁委员会。《商品房买卖合同》中的仲裁条款合法有效，本案应由无锡仲裁委员会仲裁裁决。装饰公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定对本案具有管辖权不当，所作裁定应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜民辖初字第00055号民事裁定；二、驳回宜兴市凯燕置业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　施美华代理审判员　　朱光烁代理审判员　　华敏洁二〇一五年一月十九日书　记　员　　贺骁磊 关注微信公众号“”