（2014）浦民初字第2468号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2016-12-07
案件名称
原告王辉与被告孟祥花、王永才合伙协议纠纷一案的民事判决书
法院
南京市浦口区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王辉,孟祥花,王永才
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民初字第2468号原告王辉，男，1971年10月2日生，汉族。委托代理人刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告孟祥花，男，1972年9月9日生，汉族。被告王永才，男，1976年3月23日生，汉族。两被告委托代理人王志国，江苏志国律师事务所律师。原告王辉与被告孟祥花、王永才合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉及委托代理人刘礼忠，被告孟祥花、王永才的委托代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉诉称，原告出资并以原告名义购买安徽力达实业股份有限公司（以下简称力达公司）两台桩机，由原告与被告孟祥花、王永才合伙共同经营。在经营过程中，两被告提出分股，2012年8月10日双方达成分股协议，协议约定：由于分股桩机，两被告欠原告1145000元，分三个月付清，第一个月2012年8月开始付200000元，第二个月付445000元、第三个月付500000元（2012年10月28日结束）。协议签订当日，两被告又分别以欠款人及担保人的身份，向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠王辉16吨吊车的桩机款1145000元。欠款人：王永才。担保人：孟祥花。现原告多次向两被告索要无着，故诉至法院请求判令：两被告连带偿还原告欠款1145000元并承担诉讼费用。被告孟祥花辩称，自己没有参与合伙，不是合伙人，王辉与王永才分家时都委托自己出面处理这件事情，协议是王辉让自己写的，王辉说既然我参加了，就写一下名字，假如自己是合伙人，欠条上就不应该是担保人，故请求驳回原告的诉讼请求。被告王永才辩称，原告向力达公司购买2台桩机时，签订的买卖合同约定，王辉在没有还清力达公司款项之前，两台机器的权属归力达公司所有，故原、被告签订的协议书是无效的。即使原、被告的协议有效，但根据协议约定，被告如不按时还款，原告有权起诉，或要回桩机。现原告与力达公司达成协议，将分给被告的桩机用来冲抵自己欠力达公司的债务，实际上是要回了桩机，而原告又向法院起诉，是违背双方的协议，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月10日，原告王辉、被告王永才、孟祥花签订《协议书》，协议约定：现就王辉购买安徽力达实业有限公司桩机贰台，分股协议如下：1、按揭款各自付款一半。2、16吨吊车的桩机归王永才、孟祥花所有，25吨吊车的桩机归王辉所有。3、由于分股桩机，王永才和孟祥花欠王辉人民币1145000元，分叁个月付清，第一个月付200000元（2012年8月份开始），第二个月付445000元，第三个月付500000元（2012年10月28日结束）。4、如不按时还款，王辉有权起诉，或要回桩机。各自承担自己的债权债务和各自的法律事务。5、由王永才负责把按揭款的债权转为己有。同日，被告王永才出具欠条一张，欠条裁明：今欠王辉16吨吊车的桩机款人民币1145000元。欠款人：王永才。孟祥花作为担保人签字。另查明，案外人力达公司于2012年11月20日向安徽省蚌埠市淮上区人民法院提起诉讼，要求被告王辉、林飞给付拖欠的两台桩机货款共计784983元。在案件审理过程中，法院查封了王辉所有的位于江苏宿迁的一台LDZJ8**型桩机。同年12月14日，安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民二初字第00101号民事判决书，判决被告王辉、林飞给付此款。该判决已发生法律效力。2013年1月21日，力达公司向法院申请强制执行，在执行过程中，王辉与力达公司达成执行和解协议，协议约定：一、王辉所有的被淮上区人民法院保全的LDZJ850型桩机一台，经王辉和力达公司自愿商谈作价1260000元抵付给力达公司。二、力达公司申请执行的（2012）淮民二初字第00101号民事判决书垫付款784983元、案件受理费5825元、财产保全费4520元、共计795328元，优先从LDZJ850型桩机作价1260000元中抵付。三、力达公司为实现784983元垫付款，先期支付银行利息50000元、拉机器设备费用40000元、律师费10000元以及两次为保全拉机器产生的差旅费合计20000元，上述费用合计120000元，经双方自愿协商愿意以100000元解决上述四项费用。四、力达公司在2012年底又为王辉垫付271551元；（2013）淮执字第00061号案件执行费10250元由力达公司先行垫付，然后在从王辉的LDZJ850型桩机作价1260000元中扣除。五、上述二至四项费用合计1177129元。王辉的LDZJ850型桩机作价1260000元，减去力达公司为王辉垫付各项费用1177129元，还余82871元。六、王辉还有自2013年1-6月份银行贷款本金661102.29元。力达公司为王辉再向银行偿还82871元银行贷款，余下578231.29元贷款本金由王辉自行向银行偿还。七、如王辉没有及时偿还578231.29元贷款，力达公司替其偿还贷款，力达公司应以其向银行偿还的实际数额向王辉要取，如王辉不给，力达公司有向人民法院起诉的权利。再查明，原告王辉与安徽力达实业股份有限公司达成的和解协议中的LDZJ850型桩机与原告王辉与被告王永才、孟祥花签订《协议书》中王永才、孟祥花分得的16吨吊车的桩机是同一台桩机。原、被告双方对此事实均不持异议。以上事实，有原、被告的陈述、《协议书》、欠条、安徽省蚌埠市淮上区人民法院民事判决书、强执行申请书、调查笔录、查封扣押财产清单、执行和解协议书、执行裁定书等在卷证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据原、被告签订的协议书约定，16吨吊车的桩机归两被告所有，两被告支付原告欠款1145000元，分三个月付清，如不按时还款，原告有权起诉，或要回桩机。本案中，原告根据协议将16吨吊车的桩机分给两被告，后又自行与案外人力达公司达成和解协议，将涉案桩机作价1260000元抵债给力达公司，用于偿还其向力达公司购买2台桩机所拖欠的的债务及其他相关费用，原告的行为实际上是依据协议约定选择了要回桩机，并对桩机进行了处置。根据原、被告签订的协议书，原告可以选择起诉或选择要回桩机，但二者只能选择其中的一项，现原告已选择要回桩机并进行了处置，其再次诉请要求两被告给付桩机款1145000元无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。本案受理费15105元，由原告王辉负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 黄 维人民陪审员 许维江人民陪审员 姜桂兰二〇一五年一月十九日书 记 员 钦一航 更多数据：搜索“”来源：