（2015）梧民二终字第1号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2019-10-28

案件名称

李卓忠、蒙山县日昌采石场承揽合同纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区梧州市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区梧州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

李卓忠；蒙山县日昌采石场

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第㈠项

全文

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民事判决书（2015）梧民二终字第1号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：李卓忠，男，1966年5月20日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西平南县。委托代理人：李剑，广西李登之律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：蒙山县日昌采石场，住所地广西蒙山县文圩镇木护村。代表人：江启华，合伙事务执行人。委托代理人：黄昌富，广西利民律师事务所律师。上诉人李卓忠因与被上诉人蒙山县日昌采石场承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2014）蒙民初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李卓忠的委托代理人李剑，被上诉人蒙山县日昌采石场的委托代理人黄昌富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年10月21日，原告（反诉被告）蒙山县日昌采石场（甲方）与被告（反诉原告）李卓忠（乙方）签订《石材加工承揽合同》，主要约定：甲方委托乙方加工角石、片石，合同期限自2012年11月1日至2015年12月31日。乙方按样品加工，每天完成角石、片石、石粉成品加工总量200-500立方米（月总量不低于7000立方米）。角石、石粉成品21元/立方米、片石17元/立方米。乙方在加工场地完成上货装车视为交货，装车完毕，视为甲方验收合格。加工酬金每月结算一次，甲方按乙方交货量足额结算酬金，每月30日结算，结算后5天内一次性付清酬金。乙方生产的运作费用由甲方先行垫付。甲方义务：完善采石场开采经营的合法手续，负责生产场地通水、通电、通路和工人生产、生活工棚的建造及费用，提供全套石场生产设备及做好爆破器材的购买、运输、保管、发放。乙方义务：招募、培训工人，负责爆破、碎石工作及装车；按要求负责机械设备的维护维修，确保机械设备正常运转，所需费用（包括更换设备部件等）由乙方负担，合同期满将运转正常的设备交还甲方；支付工人工资及购买爆破器材、钻头、汽油、柴油、电费等生产耗材费用。违约责任：甲乙一方违约，应对造成的损失给予赔偿，并支付对方违约金10万元。合同签订后，被告李卓忠即招募张其珍、林志龙、李宝海、吴振昌等人进场采石加工，并委托李宝海负责签收销售单据、买菜、采购部分零件等管理工作。期间，被告在原告处预支费用、领取物品用于采石、碎石等生产、生活。2012年11月至2013年3月，被告正常发放了工人工资。自2013年4月份起，被告开始拖欠工人工资。2013年5月8日，原告管理人员江启松与被告核算，4月份被告在原告处超支59132元。2013年6月5日，经原告管理人员江启松与被告管理人员李保海核算，5月份被告在原告处透支46373元。2013年6月19日，原告向被告出具一份2013年6月1日至18日销售收益预算单，预算销售加库存（含柴油库存价值7500元），减去各项费用及超支款，被告应得酬金18299元。并提出若双方解除合同，被告应更换破碎机的板锤，价值3万元（扣除残值回收）、衬板约1万元（以实际开支为准），两项合计4万元，被告尚应支付21701元给石场方能终止合同。2013年6月20日，被告离开石场。因被告拖欠工人工资，6月22日，工人张其珍、林志龙、李宝海、吴振昌等人要求付清工资后再开工，并就拖欠工资问题申请蒙山县劳动保障监察大队处理。2013年6月26日，原告向被告发出通知，要求被告在6月30日前回到石场付清工人工资，同时进行合同清算，赔偿损失。被告收到通知后，没有清欠工人工资，也没有与原告进行结算。2013年10月17日，蒙山县劳动保障监察大队就拖欠工资问题询问被告李卓忠，被告承认拖欠工人工资及因赚不到钱而离开石场的事实。2014年2月28日，经蒙山县劳动人事争议仲裁委员会调解，原告同意并垫付了被告欠张其珍、林志龙的工资合计19900元。另查明，2013年6月19日，被告开始停止生产。原、被告在结算时实际执行的价格是角石、石粉19.6元/立方米、片石18元/立方米。2013年6月1日至22日，原告销售被告加工的角石、石粉共3360.8立方米、片石997.8立方米。2013年7月5日，经原告管理人员江启松与被告管理人员李保海核对，被告加工成品尚未销售的角石约300立方米。2013年6月份，石场支出电费9976元，李保海经手领取低值耗材（即钢网、焊条、氧气等）费用共2845元、钻头1只价值400元、柴油1000升价值7500元、大米200斤价值500元、炸药、雷管价值1125.4元、借支现金2600元，合计24946.4元。2013年7月7日，原告购买1315板锤1套，价值34000元，衬板及螺丝钉等物，价值15060元。一审法院审理认为：原告蒙山县日昌采石场与被告李卓忠签订的《石材加工承揽合同》合法有效。原告按照约定提供了全套石场生产设备给被告使用，并垫付了生产石材的各项费用，履行了合同的义务。被告没有按照合同约定支付工人工资，及时与原告进行结算，在收到原告的结算通知后也没有与原告结算，构成违约，应当承担违约责任。原告提供的领料记录载明，2013年6月份，李保海还在原告处领取炸药、雷管等物，故被告认为原告拒绝提供炸药等爆破器材给被告使用，并将被告的工人赶出石场另行组织工人开采加工，构成违约，与查明的事实不符，对其辩解不予采纳。原、被告均要求解除双方于2012年10月21日签订的《石材加工承揽合同》，应予以准许。《石材加工承揽合同》明确约定工人工资应由被告负担，故原告请求被告偿付垫付的工人工资19900元，合理有据，应予以支持。关于原告请求被告归还超支款46373元问题，根据销售记录及双方确认库存的角石数额，被告2013年6月份应得的加工报酬为：角石、石粉（3360.8+300）立方米×19.6元/立方米＝71751.68元，片石997.8立方米×18元/立方米＝17960.4元，合计89712.08元。被告在原告处领取的柴油价值7500元，尚未使用，应退还给原告，故被告6月份在原告处预支的生产费用为：24946.4元-7500元＝17446.4元。被告应付原告的预支款项为：2013年5月份超支款46373元，6月份预支生产费用17446.4元，合计63819.4元。两项相抵，原告应付被告加工报酬为25892.68元。双方解除合同后，按照合同约定，被告应保持采石场的机械正常运转，原告在给被告的收益预算单中提到的更换板锤、衬板的费用，按照合同约定应由被告负担。原告购买板锤、衬板的票据显示的费用虽为49060元，但应扣除残值，以原告在收益预算单中自认的4万元予以确认，收支相抵，被告尚应退还14107.32元（40000-25892.68=14107.32）给原告。庭审中，原、被告一致要求违约方支付违约金10万元，没有提出调整违约金请求，由于被告违约，故原告请求被告支付违约金10万元，合理有据，应予以支持。被告认为原告拒绝提供炸药等爆破器材给被告使用，并将被告的工人赶出石场另行组织工人开采加工，构成违约，但其提供的证据不能证明原告违反合同的约定，被告反诉请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告蒙山县日昌采石场与被告李卓忠于2012年10月21日签订的《石材加工承揽合同》；二、被告李卓忠应退还原告垫支的工人工资19900元给原告蒙山县日昌采石场；三、被告李卓忠应退还预支款14107.32元给原告蒙山县日昌采石场；四、被告李卓忠应支付违约金100000元给原告蒙山县日昌采石场；五、驳回反诉原告李卓忠的反诉请求。本诉案件受理费3625元，诉讼保全申请费1395元，反诉案件受理费1150元，合计6170元，由李卓忠负担。上诉人李卓忠不服一审判决，上诉称：第一,一审判决解除双方签订的《石材加工承揽合同》是错误的，超出被上诉人的诉讼请求范围。第二，一审判决上诉人退还原告垫付的工人工资19900元没有事实和法律依据。第三，一审判决确认被上诉人更换板锤、衬板的费用为4万元，并折抵上诉人对被上诉人的债权，没有事实和法律依据。第四，一审判决认定上诉人违约是错误的。第五，本案是被上诉人违约，其应承担违约责任，支付10万元违约金给上诉人。因此，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蒙山县日昌采石场答辩称：一审判决认定上诉人违约，理据充分；上诉人认为被上诉人违约，没有事实依据。一审判决认定上诉人应当退还被上诉人垫付的工人工资19900元，承担更换板锤、衬板的费用4万元，合法有据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均没有新证据提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人于2013年6月20日离开石场，被上诉人于2013年6月26日通知上诉人回石场协商但未得到上诉人回复，被上诉人于2013年7月将石场另行发包给他人。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人垫付的工人工资19900元，应否由上诉人退还给被上诉人？2、被上诉人更换板锤、衬板的费用为4万元是否属实？3、本案是谁违约？对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：㈠关于第一个争议焦点问题。依据《石材加工承揽合同》的约定，招募工人进行石材加工，并支付工人工资，是上诉人的合同义务。因上诉人欠付工人工资，导致张其珍、林志龙等人提起劳动争议仲裁，在蒙山县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁调解书》后，被上诉人依据《仲裁调解书》为上诉人垫付了工人工资19900元。张其珍、林志龙等均是上诉人招募的工人，工资应由上诉方承担，被上诉人为上诉人垫付工资后，有权请求上诉人返还。因此，一审判决由上诉人退还被上诉人垫支的工人工资19900元是正确的。㈡关于第二个争议焦点问题。依据《石材加工承揽合同》的约定，对石场机械设备进行维护维修，确保机械设备正常运转，并负担所需费用（包括更换设备部件等），合同期满将运转正常的设备交还被上诉人等，是上诉人的合同责任。因此，在上诉人自行离场后，为维护石场机械设备的正常运转，避免损失扩大，被上诉人垫支费用更换板锤、衬板等部件并无不当，该费用应由上诉人负担。被上诉人购买板锤、衬板等部件，有供应商出具的票据证实，应予认定。所以，一审判决确认被上诉人更换板锤、衬板的费用为4万元，并折抵上诉人对被上诉人的债权是正确的。㈢关于第三个争议焦点问题。上诉人在履行《石材加工承揽合同》过程中，因其欠付工人工资，致使张其珍、林志龙等工人向劳动保障监察部门投诉，并提起劳动争议仲裁，造成石材加工工作停工，上诉人的行为显然构成违约，应当承担违约责任。上诉人认为被上诉人将上诉人雇请的工人赶出石场，该主张与事实不符，本院不予采信。上诉人认为被上诉人于2013年7月将石场另行发包给其他人而构成违约，由于上诉人因欠付工人工资导致石场于2013年6月19日停止生产，上诉人也于2013年6月20日离开石场，被上诉人于2013年6月26日通知上诉人回石场协商未得到回复的情况下，为避免损失扩大，被上诉人于2013年7月将石场另行发包给他人并无不当，上诉人主张被上诉人构成违约无事实和法律依据，本院不予支持。由于双方在一审时均未提出调整违约金的请求，一审依据合同约定和被上诉人的请求，判决由上诉人承担违约金10万元是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625元，由上诉人李卓忠负担。本判决为终审判决。审判长　　周松贤审判员　　叶　丹审判员　　龙　跃二〇一五年一月十九日书记员　　陈国强搜索“”