（2014）横民一初字第433号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-07-24

案件名称

邓火喜与廖祖春买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

横峰县人民法院

所属地区

横峰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓火喜,廖祖春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第一百零七条，第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民一初字第433号原告邓火喜，江西省横峰县人。委托代理人严冬香，江西省横峰县人。系原告妻子。被告廖祖春，江西省横峰县人。原告邓火喜与被告廖祖春买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严冬香到庭参加诉讼。被告廖祖春经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邓火喜诉称，2013年4月，原告因建房到被告所经营的砖厂购买红砖，经协商，双方议定红砖单价为0.25元，为此，原告预付了14万块红砖的价款，总计金额35000元，被告也出具了一张收款凭证与原告，至同年9月2日止，被告只向原告提供了价值8125元的红砖，而被告所经营的砖厂也因证照不全停止生产，导致双方的买卖合同无法履行，被告此行为已构成违约，故起诉要求解除双方的买卖合同，判令被告返还未履行部分的砖款26875元，并补偿原告的利息。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告于2013年4月9日所出具的收款凭证，证明被告收取原告预付款35000元的事实；3、被告所经营的砖厂开具的发货单5张，证明原告只拉运了价值8125元的红砖的事实。被告廖祖春未答辩，也未向法庭提交任何证据。经对原告所提交的证据进行审核，该证据的来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合法律对证据的要求，且能相互印证，形成完整的证据链，而被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。据此，本院依法对上述证据的证明效力予以采信。根据庭审质证、认证及原告的自认，本院认定事实如下：2013年4月，原告因建房到被告所经营的砖厂购买红砖，经协商，双方议定红砖单价为0.25元，为此，原告预付了14万块红砖的价款，总计金额35000元，被告也出具了一张收款凭证与原告，至同年9月2日止，被告只向原告提供了价值8125元的红砖，而被告所经营的砖厂也因证照不全停止生产，导致双方的买卖合同无法履行，为此，原告多次要求被告退回尚未履行部分的款项未果，故原告诉至本院。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告在收取了原告购买红砖的预付款35000元后理应按约定履行给付货物的义务，而被告所经营的砖厂因证照不全停止生产，致使双方买卖合同的期望已无法实现，要求被告继续履行合同已不现实，对此被告已构成违约，故原告要求解除双方的买卖合同，由被告返还未履行部分的砖款及补偿利息损失的要求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖祖春于判决书生效后十日内归还原告邓火喜货款26875元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月2日始计算至归还之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，公告费560元，合计1032元，由被告廖祖春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审　判　长　　李贤愈审　判　员　　雷建军人民陪审员　　郑　敏二〇一五年一月十九日书　记　员　　程粱哲 微信公众号“”