（2014）焦民二终字第00564号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2016-08-25

案件名称

焦作市住房公积金管理中心与孙宏祥、杜光磊借款合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省焦作市中级人民法院

所属地区

河南省焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙宏祥,杜光磊,焦作市住房公积金管理中心,张卫江

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2014）焦民二终字第00564号上诉人（原审被告）孙宏祥，男，汉族，1977年10月31日出生。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜光磊，男，汉族，1973年6月6日出生。委托代理人李光辉，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市住房公积金管理中心。住所地：焦作市山阳区。法定代表人赵海燕，主任。委托代理人卢素枝，该中心工作人员。委托代理人李小五，河南海博律师事务所律师。原审被告张卫江，男，汉族，1975年8月22日出生。上诉人孙宏祥、杜光磊与被上诉人焦作市住房公积金管理中心（以下简称：公积金中心）、原审被告张卫江金融借款合同纠纷一案，公积金中心于2013年4月8日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。焦作市山阳区人民法院于2013年5月24日作出（2013）山民一初字第00241号民事判决，张卫江等人不服，提起上诉。本院于2014年2月25日作出（2013）焦民二终字第00263号民事裁定书，裁定：撤销原判，发还重审。焦作市山阳区人民法院依法重审后，于2014年9月10日作出（2014）山民重字第00015号民事判决。孙宏祥、杜光磊不服，于2014年10月8日提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙宏祥委托代理人宋立成，上诉人杜光磊的委托代理人李光辉，被上诉人公积金中心的委托代理人卢素枝、李小五到庭参加了诉讼。原审被告张卫江经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：韩波向原告公积金中心申请住房公积金贷款。2009年5月25日，原告委托中国银行股份有限公司焦作分行山阳支行为贷款人，韩波为借款人，被告张卫江、孙宏祥、杜光磊为保证人，签订了个人住房公积金借款合同，约定借款金额200000元，借款期限从2009年5月25日至2014年5月25日，月利率3.225‰；本合同项下借款逾期罚息利率为6.3‰；采用等额本息还款法，每月归还本息金额为1466.38元；如有借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用等违约情形，贷款人有权行使包括行使担保权利、解除与借款人的借贷关系等违约救济措施。中国银行股份有限公司焦作分行山阳支行作为贷款人，韩波为借款人，被告张卫江、孙宏祥、杜光磊作为保证人，均在该合同中签名或盖章。2009年5月26日，原告委托中国银行股份有限公司焦作分行山阳支行将200000元贷款划入约定的账户。但韩波未按约履行还款义务，被告张卫江、孙宏祥、杜光磊亦未履行保证责任。截止到2014年4月18日，欠本金199178.62元，利息21213.43元，罚息5053.94元，双方形成纠纷为本案事实。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告委托银行作为贷款人，与借款人韩波，保证人张卫江、孙宏祥、杜光磊签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，应当按照合同约定履行。原告已委托银行履行发放贷款义务，韩波未如约归还，应当承担违约责任；被告张卫江、孙宏祥、杜光磊作为连带责任保证人，在韩波违约时应当承担连带保证责任。原告要求被告张卫江、孙宏祥、杜光磊连带偿付贷款本息，符合法律规定，应予支持。被告辩称，合同无效不符合法律规定的辩解理由不成立，本院不予采信。被告称，韩波已涉嫌贷款诈骗罪，截止庭审结束时被告未提供韩波涉嫌贷款诈骗罪的任何证据，故该辩称不成立，本院不予采信。被告张卫江、孙宏祥、杜光磊在履行完保证责任后，可依法向韩波进行追偿。原审法院判决：一、被告张卫江、孙宏祥、杜光磊于本判决生效之日起十五日内向原告焦作市住房公积金管理中心支付贷款：截止到2012年4月18日，欠本金199178.62元、利息21213.43元、罚息5053.94元，此后的利息按月利率3.225‰计算，罚息按月利率6.3‰计算至本判决确定之日止；二、被告张卫江、孙宏祥、杜光磊就以上款项互负连带清偿责任；三、驳回原告焦作市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费4682元，由被告张卫江、孙宏祥、杜光磊承担（暂由原告垫付，待执行时一并结清）。孙宏祥上诉称：原审认定“原告委托银行作为贷款人，与借款人韩波、保证人张卫江、孙宏祥、杜光磊签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力”错误。所谓住房公积金贷款是指由住房公积金管理中心运用职工以其所在单位所缴纳的住房公积金，委托商业银行向缴存住房公积金的在职职工发放的房屋贷款。该笔贷款的专项用途是购房，也就是说贷款合同成立的要件是审查借款人是否有购房合同，是否将贷款用于购房，而从本案被上诉人提供的证据看，韩波签订借款合同时并没有提供购房合同，属欺诈行为，我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人也没有审查借款人购房的真实性，违反公积金贷款流程与韩波签订了借款合同，违反规定将20万借款划入韩波个人账户，从被上诉人提供的借款合同上看（第四条第二款）原本约定的划款账户名称是：嘉隆房地产（河南）有限公司，账号：17×××01，开户银行：工行焦南支行，而韩波未经保证人同意私自将该划款账户改为自己个人账号（中行山阳支行6369660250007585）。根据《担保法》第二十四条规定，保证人不承担保证责任。（中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第9条规定：“申请使用住房公积金贷款购买住房的，在借款申请批准后，按借款合同约定的时间，由贷款人以转账方式将资金划转到售房单位在银行开立的账户。住房公积金贷款额度最高不得超过借款家庭成员退休年龄内所交纳住房公积金数额的2倍。”），韩波拿到贷款只还了一个月本息后便不再还款，根据以上事实上诉人有理由怀疑债权人与债务人恶意串通损害保证人利益，根据我国《担保法》有关规定，第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人对被上诉人与韩波所签订的借款合同不承担民事责任。该合同违反法律规定应属无效。本案中韩波已涉嫌贷款诈骗犯罪。贷款诈骗罪是指以非法占有为目的，编造、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。本案中韩波明知自己没有购房，却虚构事实以购房名义骗取金融机构专项贷款数额特别巨大，且贷款后只还了一个月本息后不再偿还，属于明知没有偿还能力而大量骗取资金后逃逸，根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于金融诈骗罪中非法占有目的的认定（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；主观上具有非法占有的故意。应以贷款诈骗罪追究韩波刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”二、重审程序违法，本案一审中（2013）山民初字第00241号原告申请对韩波撤诉，一审法庭口头裁定准许撤诉，上诉人孙宏祥上诉后，中级人民法院（2013）焦民二终字第00263号民事裁定书裁定撤销原判，发还重审。既然是撤销原判发还重审就意味着原审没有法律效力，原告在原审中申请对韩波的撤诉以及原审口头准许撤诉裁定都没有法律效力，重审中原告并没有再次申请对被告韩波撤诉，而重审合议庭也没有任何准许对韩波撤诉的裁定，却在判决中遗漏被告韩波对其没有任何判决结果，属实程序违法。上诉人孙宏祥在重审举证期限内申请法院依法调取被告韩波2009年在嘉隆国际房地产开发公司有无购房事实。重审法庭既未调取证据也未在判决书中叙述未调取原因及理由，而认定“三被告均无证据提交？”剥夺了上诉人诉讼权利。请求：1、依法撤销原判请求，驳回被上诉人诉讼请求；2、请求将该案移送公安机关立案侦查；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。杜光磊上诉称：原审认定“原告委托银行作为贷款人，与借款人韩波、保证人张卫江、孙宏祥、杜光磊签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力”错误。所谓住房公积金贷款是指由住房公积金管理中心运用职工以其所在单位所缴纳的住房公积金，委托商业银行向缴存住房公积金的在职职工发放的房屋贷款。该笔贷款的专项用途是购房，也就是说贷款合同成立的要件是审查借款人是否有购房合同，是否将贷款用于购房，而从本案被上诉人提供的证据看，韩波签订借款合同时并没有提供购房合同，属欺诈行为，我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人也没有审查借款人购房的真实性，违反公积金贷款流程与韩波签订了借款合同，违反规定将20万借款划入韩波个人账户，从被上诉人提供的借款合同上看（第四条第二款）原本约定的划款账户名称是：嘉隆房地产（河南）有限公司，账号：17×××01，开户银行：工行焦南支行，而韩波未经保证人同意私自将该划款账户改为自己个人账号（中行山阳支行6369660250007585）。根据《担保法》第二十四条规定，保证人不承担保证责任。（中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第9条规定：“申请使用住房公积金贷款购买住房的，在借款申请批准后，按借款合同约定的时间，由贷款人以转账方式将资金划转到售房单位在银行开立的账户。住房公积金贷款额度最高不得超过借款家庭成员退休年龄内所交纳住房公积金数额的2倍。”），韩波拿到贷款只还了一个月本息后便不再还款，根据以上事实上诉人有理由怀疑债权人与债务人恶意串通损害保证人利益，根据我国《担保法》有关规定，第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人对被上诉人与韩波所签订的借款合同不承担民事责任。该合同违反法律规定应属无效。本案中韩波已涉嫌贷款诈骗犯罪。贷款诈骗罪是指以非法占有为目的，编造、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。本案中韩波明知自己没有购房，却虚构事实以购房名义骗取金融机构专项贷款数额特别巨大，且贷款后只还了一个月本息后不再偿还，属于明知没有偿还能力而大量骗取资金后逃逸，根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于金融诈骗罪中非法占有目的的认定（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；主观上具有非法占有的故意。应以贷款诈骗罪追究韩波刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”重审程序违法，本案一审中（2013）山民初字第00241号原告申请对韩波撤诉，一审法庭口头裁定准许撤诉，上诉人杜光磊上诉后，中级人民法院（2013）焦民二终字第00263号民事裁定书裁定撤销原判，发还重审。既然是撤销原判发还重审就意味着原审没有法律效力，原告在原审中申请对韩波的撤诉以及原审口头准许撤诉裁定都没有法律效力，重审中原告并没有再次申请对被告韩波撤诉，而重审合议庭也没有任何准许对韩波撤诉的裁定，却在判决中遗漏被告韩波对其没有任何判决结果，属实程序违法。上诉人杜光磊在重审举证期限内申请法院依法调取被告韩波2009年在嘉隆国际房地产开发公司有无购房事实。重审法庭既未调取证据也未在判决书中叙述未调取原因及理由，而认定“三被告均无证据提交？”剥夺了上诉人诉讼权利。请求：1、请求依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2、请求将该案移送公安机关立案侦查；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。张卫江未答辩：公积金中心答辩称：驳回上诉，维持原判。根据上诉人孙宏祥、杜光磊与被上诉人公积金中心和原审被告张卫江的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：二上诉人应否承担还款责任。二审中，各方当事人均未提供新证据。针对争议焦点，上诉人孙宏祥认为：韩波在借款合同中私自更改划款账户，上诉人不知情，根据担保法第24条规定，上诉人不应承担担保责任。韩波行为已涉嫌贷款诈骗罪，根据法律规定，应移送公安机关立案，其他意见同上诉状意见。上诉人杜光磊的意见同上诉人孙宏祥的意见。被上诉人公积金中心认为：合同有效，担保人应当承担还款责任。即使韩波有欺诈行为，也不影响合同的效力，也不构成贷款诈骗犯罪，不影响民事案件的正常审理，原审程序合法。案经本院审理查明：2009年5月22日，张卫江、孙宏祥、杜光磊在韩波的个人住房公积金借款合同上保证人栏目中和承诺书上签名。2009年5月26日，公积金中心委托中国银行股份有限公司焦作分行山阳支行将200000元贷款划入借款合同约定的韩波个人的账户63×××85上。借款合同原来约定账户是：嘉隆房地产（河南）有限公司，开户银行：工行焦南支行，账号17×××01；后来改为约定账户：韩波，开户银行：中行山阳支行，账号63×××85。其他案件事实与原审判决认定事实一致。本院认为：公积金中心委托银行作为贷款人，与借款人韩波，保证人张卫江、孙宏祥、杜光磊签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，均应当按照合同约定履行。公积金中心委托银行履行发放贷款，但没有将贷款按规定划入售房单位在银行开立的账户，而是划入了韩波的个人账户，违背了《个人住房贷款管理办法》第九条的规定，造成该笔贷款本息至今不能收回，公积金中心有一定的过错责任，应当承担相应的过错责任，本院酌定其应承担贷款的利息部分。韩波未能如约归还贷款，应当承担违约责任。根据双方的贷款合同约定，双方的个人住房公积金借款合同应当予以解除；张卫江、孙宏祥、杜光磊作为连带责任保证人，在韩波违约时，应当承担相应的连带保证责任。公积金中心要求张卫江、孙宏祥、杜光磊连带偿付贷款本金，本院予以支持，要求张卫江、孙宏祥、杜光磊支付贷款利息的请求，本院不予支持。张卫江、孙宏祥、杜光磊在支付公积金中心韩波的贷款本金后，可依法向韩波进行追偿。原审判决认定事实有误，适用法律错误。上诉人孙宏祥、杜光磊的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、解除韩波与公积金中心签订的2009年第065号焦作市个人住房公积金借款合同（保证人张卫江、孙宏祥、杜光磊）。二、维持焦作市山阳区人民法院（2014）山民重字第00015号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。三、撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民重字第00015号民事判决第一项。四、张卫江、孙宏祥、杜光磊在接到本判决十日内给付公积金中心贷款本金199178.62元。二审诉讼费4682元，由张卫江、孙宏祥、杜光磊负担4284元，公积金中心负担398元（暂由上诉人垫付，待执行时一并结算）。本判决为终审判决。审判长　高　阳审判员　刘成功审判员　胡永平二〇一五年一月十九日书记员　于俊杰来源：百度“”