（2015）二中民终字第00917号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-01-26
案件名称
张×与朱×离婚后财产纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张×,朱×
案由
离婚后财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00917号上诉人（原审原告）张×，女，1973年6月14日出生。被上诉人（原审被告）朱×，男，1973年12月17日出生。委托代理人张建赓，男，1971年12月29日出生，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。上诉人张×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年6月，张×起诉至原审法院称：我与朱×曾是夫妻关系，2011年1月17日，双方因感情不和，在民政局办理了离婚手续。离婚后朱×一直占有属于我的位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号商铺。现在我的生活非常艰难，故起诉请求：1、朱×归还位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号商铺；2、朱×支付上述商铺的使用费120000元（自2011年1月6日至2015年1月20日，每年30000元）；3、本案诉讼费用由朱×承担。朱×辩称：我与张×签订的离婚协议中明确约定上述商铺归我使用至拆迁为止，故我不同意归还商铺，也不同意支付商铺的使用费。且张×主张使用费的期限也不正确。2011年1月6日是张×承租上述商铺的时间，那时我们并未离婚，因此根本不存在使用费的问题；2015年1月20日是未来的日期，尚未实际发生，我不同意支付。原审法院经审理查明：张×与朱×原系夫妻关系，二人于2011年1月17日登记离婚。二人于离婚当日签订《离婚协议》一份，该协议载明以下内容：双方自愿离婚；双方共有商铺三处，其中两处摊位位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品北区×××号号及兴全小商品南区一楼××号归张×所有，另一处摊位位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼×区××号，归朱×所有，且××、×××号摊位货物（价值约为200000元左右）归朱×和孩子朱×2所有，日后如果涉及拆迁补偿问题，则各自享有自己摊位的补偿款权利（即男、女双方各自有权要求各自摊位的补偿款），如果摊位合同涉及到其他补偿、赔偿问题，则各自享有自己要求补偿、赔偿的权利，对方不得以各种理由干涉。2011年2月9日，张×与朱×签订《离婚协议书》，该协议书载明如下内容：双方共有商铺三处，其中两处位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品北区×××号号及兴全小商品南区一楼××号归张×所有（张×同意朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权），另一处摊位位于北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼×区××号，归朱×所有，且××、×××号摊位货物（价值约为200000元左右）归朱×和孩子朱×2所有，日后如涉及拆迁补偿问题，则各自享有自己摊位的补偿款权利（即男、女双方各自有权利要求各自摊位的补偿款），如果摊位合同涉及到其他补偿、赔偿问题，则各自享有自己要求补偿、赔偿的权利，对方不得以各种理由干涉。该协议书尾部手写了如下内容：因离婚协议财产分割不平衡，在离婚协议上补充此协议，此协议双方已达成共识，特此证明。北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位系案外人李秀芹于2010年9月14日向北京市兴全小商品零售市场中心承租的。后李秀芹与张×签订转让协议，约定李×将该铺位一次性转让给张×，转让费为60676元，转让期为4年，自2011年1月6日至2015年1月20日，在转让之日起李×无权干涉摊位的使用权，由张×自由支配经营。北京市兴全小商品零售市场中心在该协议上加盖了公章。在本案庭审中，张×称其与朱×于2011年2月9日签订的《离婚协议书》并非其真实意思表示，是朱×拿着张×的手签下张×的名字并按下手印，朱×对此不予认可，张×也未提交相应证据予以证明。经询问，张×从未提起诉讼要求撤销上述《离婚协议书》，且对《离婚协议书》中所述的朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权一事，其是知情并同意的。另，经张×与朱×确认，北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼×区××号、×××号铺位是连在一起用于经营床上用品的，目前由朱×经营。原审法院经审理认为：朱×与张×签订的《离婚协议》、《离婚协议书》中对北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的约定均系双方当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效。张×称《离婚协议书》并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，且其从未主张撤销该协议书，并在庭审中认可其知情并同意朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权，故其该项意见不能成立。《离婚协议书》中明确约定张×同意朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权，且对该使用权并未约定期限，亦未约定摊位使用费。现张×要求朱×返还北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位，鉴于该铺位的转租期即将届满，且该铺位与北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼×区××号铺位是连在一起使用的，并正由朱×经营，故目前不宜向张×返还该铺位。对张×要求朱×支付北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位使用费的诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回张×的全部诉讼请求。判决后，张×不服，以原判认定事实不清、朱×应当返还商铺并支付商铺的使用费为由上诉至本院，要求二审法院改判。朱×同意原判并表示不应当返还商铺及支付商铺的使用费。本案在本院审理中，经本院询问，张×对其的上诉意见未能提供相关证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市市场场地租赁合同》、《转让协议》、离婚证、《离婚协议》、《离婚协议书》等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于是否应当返还商铺并支付商铺使用费。根据查明的事实，朱×与张×签订的《离婚协议》、《离婚协议书》中对北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的约定均系双方当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效。张×称《离婚协议书》并非其真实意思表示，但未能予以证明，且张×从未主张撤销该协议书，并在庭审中认可其知情并同意朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权，故其要求返还商铺的主张不能成立。《离婚协议书》中明确约定张×同意朱×拥有北京市大兴区黄村镇兴全小商品南区一楼××号铺位的使用权，且对该使用权并未约定期限，亦未约定摊位使用费，张×要求朱×支付商铺使用费的主张缺乏事实和法律依据，对此，本院亦不予采信。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人张×坚持返还商铺及支付商铺使用费的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1850元，由张×负担（已交纳）；二审案件受理费3700元，由张×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏曙钊审判员 孙建强审判员 史佳伟二〇一五年一月十九日书记员 果满树 更多数据：搜索“”来源：