（2014）洞民初字第1475号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-02-10
案件名称
杨炎德与肖东、刘芝红、李慧菊民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
洞口县人民法院
所属地区
洞口县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨炎德,肖东,刘芝红,李慧菊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2014）洞民初字第1475号原告杨炎德，男，1964年2月28日出生，汉族，居民。被告肖东，男，1976年5月5日出生，汉族，农民。被告刘芝红，女，1976年3月22日出生，汉族，农民。系肖东之妻。被告李慧菊，女，1970年2月20日出生，汉族，农民。原告杨炎德与被告肖东、刘芝红、李慧菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员匡宗云担任审判长，与审判员杨中德、人民陪审员邵传军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨炎德到庭参加诉讼，被告肖东、刘芝红、李慧菊经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关法律文书，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨炎德诉称，2012年6月2日，被告肖东、刘芝红夫妇以开店为由，向原告借款2万元，并由被告李慧菊作担保，被告肖东、刘芝红开店几个月后，一直查无着落。原告因无法找到借款人，多次向担保人李慧菊催讨，李慧菊均以种种借口拒付还款。为保护原告的合法权益，请求人民法院判令三被告偿还原告借款本金2万元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了被告肖东、刘芝红2012年6月2日亲笔出具的借条一份，该借条上由被告李慧菊签名担保，拟证明原、被告间的借贷关系及担保情况。被告肖东、刘芝红、李慧菊未予书面答辩，亦未提供相关证据材料。因被告没有到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人质证。对原告的证据材料，经合议庭评议认为该证据系书证，客观、真实，本院应予采信，作为本案的定案依据。根据以上采信的证据及原告的当庭陈述，本院确定本案以下事实：原告与被告李慧菊系朋友关系，2012年6月2日，因被告肖东、刘芝红夫妇以开店需要资金，由被告李慧菊介绍向原告借款2万元，并口头约定月息3分，并由被告李慧菊作担保。被告肖东、刘芝红开店几个月后，共偿还原告利息3000元，尔后被告肖东、刘芝红夫妇将其经营的店面转让后一直查无着落。为此，原告多次向担保人李慧菊催讨，李慧菊均认为该款系被告肖东、刘芝红夫妇所借，应当向借款人催讨。为此原告诉至本院。本案在审理过程中，原告同意放弃借款时约定的利息。本院认为，债务应当清偿。被告肖东、刘芝红出具欠条向原告杨炎德借款，原、被告的借贷关系明确，被告肖东、刘芝红应当秉着诚实、信用原则偿还借款。现被告未予偿还，应承担偿还原告借款的法律责任；被告李慧菊作为担保人，在借条上未明确约定是一般保证责任或连带保证责任，应视为连带保证责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中明确表示放弃利息，是对其诉讼权利的自主处分，本院予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖东、刘芝红在本判决生效后十日内偿还原告杨炎德借款本金20000元；二、由被告李慧菊对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告肖东、刘芝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 匡宗云审 判 员 杨中德人民陪审员 邵传军二〇一五年一月十九日书 记 员 唐静宜附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 百度搜索“”