（2014）深中法劳终字第5129号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-06-29
案件名称
韩世畅与深圳奥康德集团股份有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩世畅,深圳奥康德集团股份有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5129号上诉人（原审原告）韩世畅。委托代理人胡勃，广东广和律师事务所律师。委托代理人胡乐夫，广东广和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）深圳奥康德集团股份有限公司。法定代表人彭伟宏，董事长。委托代理人黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人孟杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人韩世畅与上诉人深圳奥康德集团股份有限公司（以下简称奥康德公司）因追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，双方均不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初字第687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为，韩世畅与奥康德公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于韩世畅的工资数额，韩世畅主张应根据其工资银行转账清单总额，认定其离职前十二个月的月平均工资为14646元；奥康德公司主张该转账清单中2013年6月8日收到的44992元不属于工资，而是韩世畅作为股东的分红款项，并提供了《深圳奥康德集团股份有限公司股东信息》及《2013年端午节奥康德集团400万元股东分配表》等相关证据。本院认为，根据韩世畅的工资银行转账清单显示，除2013年6月8日一笔44992元，其每月工资基本在1041.38元至4236.05元不等，与其劳动合同约定的月工资4000元比较接近，原审根据双方劳动合同的约定，认定韩世畅离职前十二个月的月平均工资为4000元并无不当，本院予以维持。韩世畅未能提供证据反驳2013年6月8日收到44992元为股息的事实，故其主张将该款计入工资总额，认定其月平均工资为14646元，本院不予支持。关于工资差额，奥康德公司主张2013年7月之后降低韩世畅的工资是基于其职务的变化，不存在克扣工资的事实。本院认为，奥康德公司未能对2013年7月之后降低韩世畅工资的事实提供合法依据，其行为违反了双方劳动合同的约定和劳动合同法的相关规定，奥康德公司依法应向韩世畅补足工资差额11797.07元，原审计算正确，本院予以维持。关于解除劳动合同经济补偿金，奥康德公司确实存在克扣工资的事实，韩世畅据此提出被迫解除劳动合同，奥康德公司依法应向韩世畅支付解除劳动合同经济补偿。因奥康德公司未能提交与韩世畅签订的补偿协议，又未能提交韩世畅领取补偿金的收条等能证明补偿年限的证据，应自行承担举证不能的不利后果，原审确认奥康德公司改制时仅补偿了2005年4月30日之前的工龄，根据韩世畅重新入职后的工作年限及工资水平，判决奥康德公司应向韩世畅支付被迫解除劳动合同经济补偿金36000元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于未休年休假工资，奥康德公司未提交证据证明韩世畅在2014年已休年假的事实，其依法应支付韩世畅2014年未休年休假工资1103.45元。原审计算无误，本院予以维持。关于律师费，根据韩世畅的诉求支持比例，原审酌定奥康德公司应向韩世畅支付律师费1000元亦无不当。韩世畅主张的月平均工资包含了依法应属于股息的部分，故其以包含股息核计的月平均工资主张上述相关款项，于法无据，本院不予支持。奥康德公司主张驳回韩世畅在本案中的所有请求，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人韩世畅与上诉人奥康德公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩世畅与上诉人深圳奥康德集团股份有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 彭 琛审判员 张 永 彬审判员 王 晋 海二〇一五年一月十九日书记员 刘晓露（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”