（2015）一中民（商）终字第75号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-01-26

案件名称

王士洪与徐威修理合同纠纷二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王士洪,徐威

案由

修理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第75号上诉人（原审被告）王士洪，男，1963年10月28日出生。被上诉人（原审原告）徐威，男，1984年7月17日出生。上诉人王士洪因与被上诉人徐威修理合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐威在一审中起诉称：王士洪于2011-2012年在徐威处多次修理汽车，时间长了，徐威、王士洪之间熟悉了，王士洪有时在徐威处修理车时，修理费有时给徐威，有时不给。2014年1月29日，徐威向王士洪追要多次的汽车修理费时，王士洪以没有钱为由拒绝支付，并给徐威出具欠条一份。之后徐威多次追要，王士洪一直拖欠。为此，徐威要求：1、王士洪支付徐威汽车修理费6500元；2、本案诉讼费由王士洪承担。王士洪在一审中答辩称：当时车辆没有修理好，欠条是我打的，但是现在手里没有钱，我慢慢给徐威钱。一审法院经审理查明：王士洪经常在徐威处修理汽车，王士洪至今尚拖欠徐威汽车修理费6500元。一审判决认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案徐威、王士洪之间系修理合同关系，徐威为王士洪修理汽车，王士洪理应向徐威支付修理费用。对于徐威要求王士洪支付拖欠的汽车修理费6500元一节，证据充分，理由正当，故该院予以支持。王士洪对其辩解未能提供相应证据证明的，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王士洪向徐威支付汽车修理费六千五百元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王士洪不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、王士洪经常找徐威修车，2012年9月这次故障徐威没有修好，王士洪另找南口武龙修理厂修理，花费3800多元，这次修车过程司机范x可以证明。二、这次故障给王士洪造成很大的损失。但由于业务关系较长，还是给徐威打了欠条，徐威在2014年10月29日的庭审中也承认了这次故障没有修好。上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决徐威赔偿王士洪因本次修车造成的经济损失7000元；3、一审、二审的诉讼费由徐威承担。徐威服从一审判决。在二审审理期间，王士洪向本院提交如下证据：1、司机范x的证明及4张修车票据，证明徐威没有把车修好，王士洪花钱修好了车。经质证，徐威对范x的证言真实性不认可，其与范x电话核实，范x未写过该证明。对4张票据不认可，认为开票时间在王士洪来徐威处修车之前。徐威提交了2012年10月7日修车单，证明王士洪是在该日到徐威处修的车。经质证，王士洪对徐威提交的该证据不认可，范x签字也不认可。本院经审查认为：因本院当庭电话与范x核实，其并未出具该证明，故本院对王士洪提交的该份证据不予采信；对王士洪提交的4张票据，因不能证明与本案的关系，本院对此亦不予采信。对徐威提交的证据，因不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，本院对此不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：因徐威、王士洪均认可双方之间系修理合同关系，故徐威为王士洪修理汽车，王士洪理应向徐威支付修理费用。徐威提交的欠条显示王士洪拖欠其汽车修理费6500元，且王士洪认可其签字，现王士洪提交的证据不足以证明其上诉主张，故本院对王士洪的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由王士洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由王士洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　阴　虹代理审判员　　魏应杰代理审判员　　范术伟二〇一五年一月十九日书　记　员　　李雅姣 更多数据：