（2014）黔高民申字第798号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-03-03

案件名称

卢天锡与胡志秀等房屋买卖合同纠纷案民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

卢天锡,胡志秀,关建华,熊吉庆,贵阳白云房地产综合开发有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黔高民申字第798号再审申请人（一审第三人）：卢天锡，男，1944年10月8日出生，汉族。委托代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师。委托代理人：刘念，贵州慧歆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡志秀，女，1973年4月16日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关建华，男，1951年6月12日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊吉庆，男，1945年10月4日出生，汉族。被申请人（一审第三人）：贵阳白云房地产综合开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路***号。法定代表人：马长青。再审申请人卢天锡因与被申请人胡志秀、关建华、熊吉庆、贵阳白云房地产综合开发有限公司（以下简称白云公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢天锡申请再审称：（一）原判认定的事实错误，缺乏证据证明，且相互矛盾。1、2005年，涉案房屋尚未办理相关手续，《购房协议》违反法律规定。2、涉案房屋的原所有权人和销售主体为白云公司，根据白云公司于2013年1月13日出具的证明，关建华只是白云公司的代理人，只能以白云公司的名义进行代理，但在本案中关建华是以本人名义将涉案房屋卖给胡志秀，《购房协议》应为无效合同。3、根据原判查明，胡志秀与关建华、熊吉庆签订的《购房协议》约定，关建华、熊吉庆应于2008年12月31日前将涉案房屋所需的一切证件交给胡志秀，但胡志秀直至2013年才向人民法院起诉，已过五年时间；（二）卢天锡既是合法的善意购买人，也是合法的物权所有人，其与白云公司签订的《商品房买卖合同》应为合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院认为：胡志秀与关建华、熊吉庆于2005年9月20日签订《购房协议》，虽然该协议签订时，涉案房屋尚未办理预售许可相关手续，但双方已按协议约定履行了交付房屋和支付房款的义务，且涉案房屋至本案诉讼之前已取得预售许可证。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关建华以其名义将吉庆商住楼出售，并与胡志秀签订协议，收取购房款等相关费用，并将涉案房屋交付胡志秀经营使用至今已达七年，白云公司未提出异议。故卢天锡关于《购房协议》应为无效合同的主张，不能成立。《购房协议》虽约定关建华、熊吉庆应于2008年12月31日前将涉案房屋所需的一切证件交给胡志秀，但关建华、熊吉庆违反合同约定行为系连续性违约，卢天锡以胡志秀的诉讼请求超过诉讼时效为由，主张应免除关建华、熊吉庆协助办理相关产权证书的义务，不符合法律规定，本院不予支持。2013年3月6日，白云公司以出售给胡志秀同样的价格，将涉案房屋出售给卢天锡，并签订《商品房买卖合同》，系一房多卖。原判根据上述事实，认定白云公司与卢天锡签订的《商品房买卖合同》无效，并无不当。综上，卢天锡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回卢天锡的再审申请。审　判　长　　李　静代理审判员　　谭慧敏代理审判员　　曲洪岩二〇一五年一月十九日书　记　员　　刘　晟 关注公众号“”