（2014）常民终字第2192号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2019-06-25

案件名称

徐毛大、蒋琴娣与庄彩霞排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

徐毛大；蒋琴娣；庄彩霞

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项

全文

江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2014）常民终字第2192号上诉人（原审原告）徐毛大。上诉人（原审原告）蒋琴娣。两上诉人共同委托代理人吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人姜宁。被上诉人（原审被告）庄彩霞。上诉人徐毛大、蒋琴娣因与被上诉人庄彩霞排除妨碍纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1620号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年11月24日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：徐毛大、蒋琴娣共同诉称，两人系夫妻，建造了位于湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋，并于2004年又在该房屋后面增建了二间二层半楼房。庄彩霞与徐毛大、蒋琴娣之子徐建伟已于2014年5月23日经法院判决离婚，但庄彩霞拒不从徐毛大、蒋琴娣的房屋中搬出，给徐毛大、蒋琴娣一家的正常生活造成了影响。现请求法院判令庄彩霞立即从湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋搬出。庄彩霞辩称，庄彩霞与徐毛大、蒋琴娣之子徐建伟是1993年结婚，1994年登记领证的，而房产证是1995年发的，房产证上的房屋有我的份。而后面2004年建造的二间房屋是我和徐建伟二人出资建造的，徐毛大、蒋琴娣只是出了人力帮忙。因此对于湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋庄彩霞也有份额的，且庄彩霞现在也无其他居所，故不同意搬离，请求法院驳回徐毛大、蒋琴娣的诉讼请求。原审经审理查明，徐毛大、蒋琴娣系夫妻。徐毛大、蒋琴娣之子徐建伟与庄彩霞原系夫妻关系，双方于1992年相识、恋爱并同居生活，1993年10月生一子徐晓益，1994年5月登记结婚，2014年5月23日，经原审法院判决离婚。位于常州市武进区湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋现有二间二层楼房共三排，其中南面的二排二间二楼房屋由徐毛大、蒋琴娣在庄彩霞与徐建伟结婚前所建造，北面的二间二层楼房于2004年建造。现有房屋产权证系1995年颁发，住房所有权人为徐毛大，房屋产权证上所登记房屋为常州市武进区湖塘镇龙潭村委新庄村21号房屋中南面的二排二间二楼房屋。双方当事人原审庭审中一致陈述，2004年所建造的北面的二间二层楼房并不登记在房屋产权证中，也未领取房屋产权证。另查明，徐毛大、蒋琴娣之子徐建伟与庄彩霞在夫妻关系存续期间与徐毛大、蒋琴娣共同生活。徐建伟与庄彩霞离婚时，原审法院并未对夫妻双方的共同财产进行分割。现庄彩霞居住在常州市武进区湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋的前排东边。上述事实由房产证、武进法院（2014）武少民初字第82号民事判决书、双方当事人陈述等证据予以佐证。原审法院认为，位于常州市武进区湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋包含徐毛大、蒋琴娣所建造的南面二排房屋及徐毛大、蒋琴娣与徐建伟、庄彩霞共同生活期间所建造的北面一排房屋，因北面一排房屋系徐毛大、蒋琴娣与徐建伟、庄彩霞共同生活期间所建造，庄彩霞系上述房屋的共有权人，且系因缔结婚姻而入住，在各共有权人对共有财产进行分割之前，庄彩霞有权在常州市武进区湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋居住，故对徐毛大、蒋琴娣要求庄彩霞从该房屋中搬出的诉讼请求，原审法院不予支持。经调解不成，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条的规定，作出如下判决：驳回徐毛大、蒋琴娣的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由徐毛大、蒋琴娣负担。上诉人徐毛大、蒋琴娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋南面的二排二间二层楼房系上诉人建造，而且是在上诉人之子徐建伟与被上诉人庄彩霞结婚之前建造。这就是说，南面二排二间二层楼房属于上诉人所有，无其他共有权人。而被上诉人于2014年5月23日经法院判决已与上诉人之子徐建伟离婚，却一直居住在上述南面二排二间二层楼房内。既然南面二排二间二层楼房属于上诉人所有，不存在与被上诉人家庭共有的情况，被上诉人就无权使用、居住该房屋，上诉人有权要求被上诉人搬出。综上，上诉人认为一审法院处理不当，应当予以纠正。被上诉人答辩称，原审判决合情合理，请求维持原审判决。二审中双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有权人在行使权利遇到妨害时，有权排除他人干涉。但在本案中，被上诉人庄彩霞居住在湖塘镇龙潭村委新庄村21号的房屋中，虽然可以认定其目前所居住的房间是上诉人徐毛大、蒋琴娣在庄彩霞、徐建伟婚前所建造的南面二排二间二层中，但该居住事实是由于庄彩霞和徐建伟缔结婚姻关系所形成，从双方婚姻缔结起，被上诉人一直居住在内已有二十余年。虽然双方已经离婚，但在离婚诉讼中并未进行分家析产，对婚后添附的房屋也未作处理，被上诉人庄彩霞名下是否有其他房产可以居住、是否属于离婚时生活困难的一方、另一方是否应当从住房等个人财产中给予适当帮助等，均未审查。在庄彩霞与徐建伟因婚姻产生的财产关系作出处理前，上诉人要求庄彩霞从涉案房屋中搬出，于法无据。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人徐毛大、蒋琴娣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢云云代理审判员　　刘岳庆代理审判员　　是飞烨二〇一五年一月十九日书　记　员　　汪芫朗关注微信公众号“”