（2014）九法民初字第06511号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-03-11

案件名称

邓德胜与重庆富川机电有限公司劳动争议一审民事判决书(2)

法院

重庆市九龙坡区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓德胜,重庆富川机电有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第06511号原告邓德胜，男，汉族，1972年4月11日生，住重庆市永川区。委托代理人肖红华，重庆捷讯律师事务所律师，一般授权代理。被告重庆富川机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇，组织机构代码62207086-3。法定代表人傅传明，职务总经理。委托代理人张川，男，汉族，1987年7月10日生，该公司员工，住四川省岳池县，一般授权代理。委托代理人任鸿，重庆法缘律师事务所律师，一般授权代理。原告邓德胜与被告重庆富川机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德胜及其委托代理人肖红华、被告委托代理人张川、任鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓德胜诉称，原告在被告处工作10年，2014年1月6日，被告解除与原告的劳动关系，原告认为被告的处理不恰当、不合法，现原告诉至法院，要求被告退还押金300元。被告重庆富川机电有限公司辩称，被告未收取过原告的押金，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年2月24日，原告以被告为被申请人，向向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决确认原、被告自2004年3月18日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告违法扣除的工资3179.60元、违法解除劳动关系赔偿金70000元、服装押金300元。该委于2014年4月30日作出渝九劳人仲案字（2014）第296号仲裁裁决书，裁决原、被告自2008年3月15日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告劳动报酬3179.60元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院要求确认原、被告自2004年3月18日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金3500元／月×10个月×2＝70000元、服装押金300元，其中要求确认原、被告自2004年3月18日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金70000元的诉讼请求已另案受理。本案审理过程中，原告出示2004年3月18日收据一张，载明原告交纳现金300元，但未填写收款事由，“单位盖章”处无任何单位盖章，出纳处盖有“何启霞”姓名章，经办处有“刘玉琴”签名。原告主张该证据所载收款系原告入职时被告收取的服装押金300元，何启霞系被告公司出纳，刘玉琴系被告公司人事部人员，证明原告入职时间为2004年3月18日。被告质证表示对该证据真实性不予认可，被告未收取过原告任何押金，收据中所载两名人员并非被告公司员工，被告公司有叫刘玉琴的员工，但入职时间是2009年。被告为证明其陈述，出示了被告与刘玉琴签订的劳动合同一份，载明合同期限为2009年10月20日至2012年11月15日。原告质证表示，对该合同真实性无异议，但被告未提供刘玉琴的全部劳动合同，刘玉琴2004年已在被告公司工作。上述事实，有渝九劳人仲案字（2014）第296号仲裁裁决书、收据、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。本院认为，原告出示的2004年3月18日收据上并无任何单位盖章，同时原告称该收据经办处签名人刘玉琴系被告公司员工，但未举示相关证据予以证明，也未举证证明该签名系被告公司主张2009年入职的刘玉琴书写及该员工2004年已在被告处工作，故原告未举证证明被告收取了原告服装押金300元，对原告要求被告退还押金300元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓德胜的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员　　陈小刚二〇一五年一月十九日书记员　　佘胜男 来自