（2014）临兰商初字第2697号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-05-11

案件名称

徐彬与李正伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

临沂市兰山区人民法院

所属地区

临沂市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐彬,李正伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第2697号原告徐彬，个体经营户。委托代理人王守顺，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。被告李正伟，个体经营户。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。原告徐彬与被告李正伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐彬及其委托代理人王守顺、被告李正伟的委托代理人张宗文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐彬诉称，被告多次购买我的科技木，共欠我货款123100元，有2014年4月22日被告出具的欠条一张为为证，后被告还款13000元，尚欠110100元至今未付。现依法起诉，要求被告偿还欠款110100元及利息。被告李正伟辩称，原告起诉金额过高，被告现无偿还能力。经审理查明，原、被告之间存在买卖科技木的业务关系。2014年4月22日被告为原告出具欠条一份，内容为：“今欠徐彬科技木（4＊8尺）方子款大写：壹拾贰万叁仟壹佰元正（123100元）（2014年4月22号止）”。后被告偿还13000元，剩余款项110100元原告多次催要未果，引起诉讼。庭审中，被告对欠条真实性无异议，但主张其曾于2014年4月24日偿还原告两张二万元的承兑汇票，并提交原告出具的收到条一张，内容为：“收到条今收到李正伟所给承兑汇票两张贰万元的金额。票号分别是：1030005224958698、1030005224958699.收到人：徐彬2014.4.24号”被告主张上述汇票金额应从欠款额中扣减，经质证，原告承认曾出具该收到条，但时间应为2014年4月21日，该金额并不包含在欠条载明的数额内，原告认为收到条中的落款日期“2014.4.24”实际应为“2014.4.21”，系被告在最后一个数字“1”上加了一笔“∠”改成了“4”。为查明事实，原告申请对该笔“∠”的形成时间及笔迹进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见如下：“不能确定检材收到条中落款时间2014.4.24中最后一个数字4的第一笔∠是否为事后添加，但该数字4与检材上的其余数字4的书写习惯反应不一致。”上述事实，根据当事人庭审陈述、提交法庭的证据材料予以认定，并均已收集记录在卷。本院认为，原告徐彬与被告李正伟之间存在木材买卖的业务关系，被告欠原告货款110100元的事实，有当事人陈述及欠条等予以证实，本院对此予以确认。根据鉴定意见书“该数字4与检材上的其余数字4的书写习惯反应不一致”，能够认定原告为被告出具收到条的时间应为2014年4月21日，该收到条形成于欠条之前，相关数额不能予以扣减，故对被告的答辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还货款110100元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李正伟于本判决生效之日起十日内偿付原告徐彬货款110100元及利息（自2014年4月22日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元、财产保全费1070元、鉴定费3000元，共计6572元，均由被告负担。如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　李建光审　判　员　　王　硕人民陪审员　　李朝娟二〇一五年一月十九日书　记　员　　赵春龙 来自