（2014）奎民三初字第186号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-03-23

案件名称

李国栋与谈玉兰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

潍坊市奎文区人民法院

所属地区

潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李国栋,谈玉兰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2014）奎民三初字第186号原告李国栋。委托代理人董学明，山东诚公律师事务所律师。被告谈玉兰。委托代理人王晓帆，山东春水律师事务所律师。委托代理人姚金成，山东春水律师事务所律师。原告李国栋与被告谈玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋及其委托代理人董学明，被告谈玉兰委托代理人王晓帆、姚金成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李国栋诉称，2013年10月31日，原告以银行转账的方式付给被告借款40000元，有被告出具的收据为凭。被告承诺给予原告利息并承诺原告到被告店铺工作。工作期间，被告还让原告先后两次帮其垫付款项共计10000元，承诺当月还清。被告一直未给原告发放工资，还迟迟不兑现借款及利息，原告被迫辞职。之后原告多次索要，但被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及相应的利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。被告谈玉兰辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告陈述为被告垫付10000元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月31日，被告为原告出具收条一份，载明：“2013年10月31日收到投资人李国栋肆万元整（40000元），用于网络产品投入。收款人：谈玉兰”。原告于2013年10月31日向被告账户转账40000元。原告提供收条及银行账户明细一份，被告对上述证据真实性没有异议，但认为原、被告之间并非系借贷关系，而是原告通过被告向奥施丽内衣厂订购产品的凭证，被告为证明其主张，提供银行账户交易明细、记账凭证、订货单及收货单各一份，证明被告收到原告该款项后分别于2013年11月4日和同年11月6日向奥施丽内衣厂姚美娣账户汇款31620元，其中包括为原告购买产品的货款31055元，该次交易的相关货物已经由姚美娣托运给原告，并由原告在收货单上签字，原告于2013年11月11日将该货物全部取走，原告主张的40000元并非借款。原告对被告上述主张不予认可，认为其当时在被告处工作，系代被告收取货物。原告主张2013年10月12日为被告垫付货款6629元，2013年10月18日为被告支付阿里巴巴诚信通年费3688元，提供中国建设银行账户历史明细一份，证明其于2013年10月12日转账至潘维账户6629元，提供支付宝官网截图一份，证明为阿里巴巴预存款账户充值3688元。被告认为原告提供的证据无法证明系为被告垫付的款项，也不是借款，对原告上述主张不予认可。原告主张上述款项共计50317元，要求被告偿还50000元，其余诉讼请求放弃。上述事实，有原告提供的收条、银行账户历史明细，被告提供的银行账户交易明细、订货单、记账明细、收货单等及原、被告的陈述在案为证。本院认为，关于原告主张的借贷事实，因原告提供的收条中载明的内容系“收到投资人李国栋40000元，用于网络产品投入”，该证据不足以证明原、被告之间系借贷关系；关于原告主张的其余垫付款，其提供的证据亦不能证明系其与被告之间的借款往来，原告亦未能进一步提供证据证明其与被告之间存在借贷合意，且被告对此均不予认可，故原告主张其与被告之间存在借贷关系并要求被告偿还原告借款50000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回原告李国栋的诉讼请求。案件受理费1050元、财产保全费520元，共计1570元，均由原告李国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　王世燕审　判　员　　姜志伟人民陪审员　　常甜甜二〇一五年一月十九日书　记　员　　檀国旭 更多数据：搜索“”来源：