（2014）潮湘法民一初字第598号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-04-01

案件名称

林丹娜与江静民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

潮州市湘桥区人民法院

所属地区

潮州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林丹娜,江静

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮湘法民一初字第598号原告：林丹娜，女，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。被告：江静，女，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所实习律师。原告林丹娜诉被告江静民间借贷纠纷一案，本院2014年11月3日立案受理后，由本院审判员蔡锡焕适用简易程序，于2014年12月26日公开开庭进行审理。原告林丹娜之委托代理人刘斌，被告江静之委托代理人许业俊、蔡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丹娜诉称：原、被告系朋友关系，因被告购房资金不足，于2002年2月8日向原告借到款项人民币150400元。此后，被告至2004年6月仅还款人民币4600元。对于剩余的未还借款人民币145800元，原、被告于2006年12月5日签订了《还款计划协议书》，但被告至今仍未按该协议书的约定还清款项。经原告多次催讨，被告均避而不见。被告的违约行为已经给原告的合法权益造成了巨大的损害。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币145800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算）。被告江静没有提交答辩状，庭审中辩称：原告起诉的内容与事实不符，借款不是用于购房所用。另外，借款后，被告已经付还原告共人民币80000元，当时还款是支付给原告的丈夫，原告起诉的借款数额与实际的欠款数额不符。经审理查明：林丹娜与江静系朋友关系。2002年2月8日，江静向林丹娜借款人民币150400元，当日立具借条交林丹娜存执。双方没有书面约定借款期限及利息。借款后，江静付还借款人民币4600元。2006年12月5日，双方签订《还款计划书》确认尚欠借款人民币145800元，并约定分期付还。签订还款计划书后，江静没有依约履行。林丹娜经催讨无果，遂于2014年10月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《借条》、《还款计划书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：江静尚欠林丹娜借款人民币145800元，有林丹娜提供的江静所立借条及还款计划书为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。江静辩称借款后付还了借款人民币80000元，但没有举证证明，林丹娜也予以否认，故江静此辩称意见本院不予采纳。现林丹娜诉请江静付还尚欠借款人民币145800元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，请求合理、合法，本院予以支持。案经本院调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告江静应于本判决生效之日起10日内付还原告林丹娜借款人民币145800元及该款自起诉之日（2014年10月27日）起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。本案受理费人民币2796元，减半收取人民币1398元，由被告江静负担。案件诉讼费用已由原告林丹娜预交，本院不另作收退，被告江静应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告林丹娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员　　蔡锡焕二〇一五年一月十九日书记员　　蔡冬妮 关注微信公众号“”