（2014）成行终字第562号
裁判日期: 2015-01-19
公开日期: 2015-04-01
案件名称
李勇和成都市公安局交通管理局交通行政处罚二审行政判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李勇,成都市公安局交通管理局
案由
法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》：第二十四条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第562号上诉人（原审原告）李勇，男，汉族，1973年10月21日出生，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局。住所地：四川省成都市。法定代表人李文胜，局长。委托代理人莫子轩，成都市公安局交通管理局工作人员。上诉人李勇因诉成都市公安局交通管理局（以下简称交管局）政府信息公开一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后依法组成合议庭，于2014年12月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李勇，被上诉人交管局的委托代理人莫子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月3日，李勇向交管局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开成都市公安局交通管理局第三分局“2013年全年、2014年1月至5月30日所领用四川省当场处罚定额票据的具体日期、数量、金额及编号段和存根”及“公安交通简易程序处罚决定书的日期、数量、编号段和存档联”；2014年1月至5月30日所扣“电动三轮车的强制措施凭证存档联”。申请表上备注有“请邮递方式送达告知，锦江区合欢树街538号5栋2单元904号”。交管局于2014年6月5日收到李勇的申请后，于同月12日作出成公交（2014）第5号《政府信息不予公开告知书》（以下简称5号告知书），并于同月17日按李勇在《政府信息公开申请表》所留通信地址向李勇邮寄送达。邮局于2014年6月18日、19日到李勇处进行邮件投递，未能将交管局邮寄的信件送达给李勇。同年7月21日，交管局寄给李勇的邮件被退回本市沙湾邮局。嗣后，李勇遂以交管局拒绝履行责任为由提起诉讼，请求判决交管局履行政府信息公开法定职责。原审法院认为，根据国务院令第492号发布的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、第二十一条的规定，李勇可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向交管局申请获取相关政府信息，交管局对李勇的申请具有根据情况分别作出答复的行政职责。交管局收到李勇邮寄的《政府信息公开申请表》后，在15个工作日内向李勇作出了5号告知书，并按李勇在《政府信息公开申请表》所留通信地址向其进行了邮寄送达，交管局的行为符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，履行了法定职责。李勇提出交管局邮寄给其的信件真实性有问题，请求对挂号信XB17444805451“扫描记录”进行核实，因李勇对邮局在投递该邮件过程中批注的“《再投邮件批条》”、“《改退批条》”及邮件上加盖的邮戳本身并未表示异议，因此该邮件是否存在“扫描记录”并不影响该邮件的真实性。由于李勇未收到交管局给其邮寄的5号告知书的责任并不在交管局，故李勇提出交管局未履行法定职责的主张不能成立。遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，判决：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费50元，由李勇负担。宣判后，李勇不服，向本院提起上诉称，交管局不履行职责的行为违法，原审判决违背客观事实，请求撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人交管局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。本院经审理查明的案件事实与原审判决一致。上述事实有被上诉人提供的2014年6月12日成公交5号告知书、寄件单位为交管局的《交寄整付零寄挂号邮件清单》、2014年6月17日的尚未拆封的XB17444805451挂号信件（原审法院当着双方当事人面，拆开该信封，内装有成公交（2014）第5号《政府信息不予公开告知书》）、2014年6月18日、19日《再投邮件批条》、2014年7月20日《改退批条》以及李勇提供的2014年6月1日《政府信息公开申请书》、EMS邮件快递单等证据材料为证。本院认为，根据本案查明的案件事实看，被上诉人交管局在收到上诉人李勇的政府信息公开申请后，在规定的15个工作日内作出了5号告知书，并按照上诉人李勇在《政府信息公开申请表》上提供的通信地址向上诉人进行了邮寄送达。被上诉人交管局的上述行为符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，其已依法履行了相关法定职责。上诉人李勇未收到5号告知书并非系被上诉人交管局行政不作为所致。故上诉人李勇的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟东审 判 员 喻小岷代理审判员 邱方丽二〇一五年一月十九日书 记 员 陈妍洁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 关注公众号“”