（2014）威行终字第59号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-01-20
案件名称
李小红与威海市环翠区人力资源和社会保障局行政确认二审判决书
法院
山东省威海市中级人民法院
所属地区
山东省威海市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李小红,威海市环翠区人力资源和社会保障局,威海迦南复合材料有限公司
案由
法律依据
《工伤保险条例（2010年）》：第十四条，第十五条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）威行终字第59号上诉人（原审原告）李小红，男，1982年8月12日生，汉族。委托代理人汪小燕，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局。法定代表人郭贤杰，局长。委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。原审第三人威海迦南复合材料有限公司。法定代表人邵迦南，董事长。委托代理人肖佳蓓，该公司财务经理兼人力资源部经理。上诉人李小红因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，李小红系威海迦南复合材料有限公司食堂的职工。2013年7月10日12时20分，公司技术员齐学河到餐厅吃饭，因饭菜问题与李小红发生争执被同事劝开，后二人被威海迦南复合材料有限公司总经理邵迦南叫到旁边调解了解情况，此时双方再次发生争执，齐学河拿台球杆将李小红打伤。2014年5月20日，李小红向环翠区人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料，要求认定其所受伤害系因工负伤。环翠区人社局受理李小红的工伤认定申请后，依法对案件事实及证人宋某和吴某进行调查。环翠区人社局根据调查事实及相关证据材料，认定李小红所受伤害系非因工负伤，于2014年6月23日作出威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书，并依法向李小红和威海迦南复合材料有限公司送达。李小红对该工伤认定不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销环翠区人社局作出的威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书。原审法院认为，环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，环翠区人社局在收到李小红的工伤认定申请后，依法对案件相关人员进行调查核实，于法定期限内作出工伤认定，并依法向李小红与威海迦南复合材料有限公司送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工伤认定中的“事故”通常是指企业事故，既包括意外产生的损失或灾祸，也包括管理、指挥、设计、操作上的疏忽、不慎等过错所致的损失或灾祸。本案中，李小红受伤系在威海迦南复合材料有限公司总经理邵迦南对其与齐学河就第一次争执调解了解情况时，双方再次发生争执而被齐学河打伤。虽符合在工作场所受到伤害，但此时其被齐学河打伤系因双方再次发生争执，并非因工作原因，也不符合工伤认定中“事故”要素的要件。庭审过程中，李小红主张应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定认定其为因工负伤。根据该项规定，认定工伤的条件为在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，李小红受到齐学河的暴力伤害的直接原因系双方再次发生争执所致，并非因履行工作职责所致，李小红所受伤害与其履行工作职责之间并无直接的因果联系。根据工伤法定的原则，李小红所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项所列情形，不符合工伤认定的条件，故不应认定为工伤。李小红主张应当认定为工伤的诉讼请求于法无据，法院不予支持。本案中被诉工伤行政确认行为仅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，未全面适用第十四条的其他规定，系适用法律不完整，但其作出工伤认定的结论正确，且认定事实证据充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持环翠区人社局于2014年6月23日作出的威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书。上诉人李小红不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审第三人威海迦南复合材料有限公司总经理去食堂了解情况时，上诉人与齐学河之间归根结底还是因为食堂饭菜的问题再次进行争执，双方之间不存在其他私人恩怨。本案中两次争执是延续的、完整的，不能将其分割开来，不能因为双方发生了两次争执就否定上诉人因工受伤。2、原审判决适用法律错误。上诉人在本案中受伤只有食堂饭菜问题这一个原因。《工伤保险条例》中规定的工作原因是职工受伤与履行工作职责之间存在因果关系，这里的因果关系包括直接因果关系和间接因果关系。本案上诉人再次发生争执受伤与履行工作职责之间即使不存在直接因果关系，也存在间接因果关系。上诉人主管食堂饭菜，受伤地点在原审第三人食堂，受伤时间为上诉人工作时间，符合因工负伤的条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。被上诉人环翠区人社局答辩称，1、原审判决认定事实清楚，上诉人李小红受伤非因工作原因和履行工作职责。上诉人李小红与齐学河当日共发生两次争执，被齐学河打伤系发生在公司领导找两人了解情况时发生争吵继而导致齐学河拿起台球杆将上诉人打晕。2、原审判决适用法律正确，上诉人受伤与履行工作职责不具有直接因果关系。上诉人受伤显然不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：“其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案上诉人受伤是因其与齐学河发生第二次争执所致，与履行工作职责并无直接因果关系。综上，被上诉人作出的威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人环翠区人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请表；2、上诉人李小红的身份证复印件及授权委托书；3、上诉人与原审第三人签订的劳动合同复印件；4、证人吴某、宋某的证人证言及身份证明；5、被上诉人于2014年6月3日分别对宋某和吴某作出的调查笔录；6、双岛边防派出所于2013年8月30日对原审第三人职工孙淑贤和总经理邵迦南作出的询问笔录；7、原审第三人的企业信息；8、原审第三人关于上诉人申请工伤事宜的备忘录；9、上诉人的门诊及住院病历。10、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第二十条及《工伤认定办法》第五条、第十八条之规定。上诉人提交双岛边防派出所对齐学河的询问笔录复印件一份。原审第三人未提交证据。原审法院经庭审质证对上述证据的证明力均予以认定。经审查，本院认为，上述证据来源合法、符合证据的法定形式要件、与本案待证事实具有关联性，原审法院将其认定为有效证据并无不当。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，被上诉人环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人李小红与齐学河因食堂饭菜问题引发争执，上诉人受到伤害系原审第三人总经理在对争执原因了解情况时，上诉人与齐学河再次发生争执的过程中被齐学河打伤，上诉人在第二次争执中被齐学河打伤与履行工作职责之间并不存在因果关系，故上诉人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的应当认定为工伤的情形。此外，上诉人李小红所受暴力伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的其他应当认定工伤的情形和第十五条所规定的视同工伤的情形，故被上诉人认定上诉人所受伤害系非因工负伤认定事实清楚，结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕海燕代理审判员 宫晓燕代理审判员 季 泓二〇一五年一月十四日书 记 员 宫晴晴 关注微信公众号“”