（2015）绍诸商初字第121号

裁判日期: 2015-01-14

公开日期: 2015-06-30

案件名称

王罗与俞其忠保证合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王罗,俞其忠

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第121号原告：王罗。被告：俞其忠。原告王罗与被告俞其忠保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告王罗到庭参加诉讼，被告俞其忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王罗起诉称：2013年9月11日，借款人俞林燕、寿柏青因资金周转困难，向原告王罗借款人民币20万元，双方约定：月利率2%，若发生争议，可以向诸暨市人民法院起诉，并亲笔立下借款协议书和收据各一份，被告俞其忠自愿对借款人俞林燕、寿柏青的上述款项进行担保。事后，经原告多次催讨，被告置之不理，至今分文未付。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币20万元，并支付自2013年9月11日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。被告俞其忠未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。原告王罗为证实自己的主张，向本院提供借款协议书（附收据）一份，用以证实借款人寿柏青、俞林燕向原告借款20万元，并约定了借款利率、借款期限等，被告俞其忠为该笔借款提供担保，借款已经实际交付的事实。上述证据已当庭出示，被告俞其忠未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据系原告、寿柏青、俞林燕、被告之间发生借贷、保证关系的直接依据，本院作为有效证据予以认定，并确认其证明力。经审理，本院查明本案事实如下：2013年9月11日，原告王罗和借款人俞林燕、寿柏青、被告俞其忠签订借款协议书一份，约定借款人俞林燕、寿柏青向原告借款人民币20万元，月利率2%，借期自2013年9月11日起至2013年10月10日止，借款到期后本息一次性归还，逾期借款人应承担按每日千分之五计算的违约金。被告俞其忠作为担保人在借款协议书上担保人栏签字，并约定担保人的担保期限为借款到期后二年内。同日，借款人寿柏青出具收据一份，确认收到上述借款。借款人俞林燕、寿柏青至今未还本付息，被告俞其忠也未承担担保责任。本院认为，原告王罗和借款人俞林燕、寿柏青、被告俞其忠之间的借贷、担保行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容除逾期还款违约金约定过高以外，其余均未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。借款人俞林燕、寿柏青至今尚欠原告借款本金人民币20万元，事实清楚。被告俞其忠为本案借款提供担保，因未明确担保方式，应视为连带责任担保，故原告有权要求借款人或担保人承担归还责任。现原告起诉要求被告承担担保责任，代为归还借款本金20万元，并支付自2013年9月11日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告俞其忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞其忠应归还原告王罗借款本金计人民币20万元，并支付该款自2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%（期间如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，以四倍计算）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5080元，依法减半收取2540元，由被告俞其忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5080元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　赵琴二〇一五年一月十四日书记员　　周洁 微信公众号“”