（2014）九民二初字第143号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-03-19
案件名称
九江市现代玻璃有限公司与陈某买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
九江县人民法院
所属地区
九江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
九江市现代玻璃有限公司,陈某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百五十二条第一款
全文
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2014）九民二初字第143号原告九江市现代玻璃有限公司。法定代表人姜彬，男，该公司总经理。住址九江市经济开发区出口加工区三宝路1号。委托代理人吕某某，特别授权。被告陈某，男。原告九江市现代玻璃有限公司（以下简称“九江玻璃公司”）诉被告陈某买卖合同纠纷一案，于2014年7月20日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江玻璃公司的委托代理人吕某某，被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江玻璃公司诉称：被告在原告处购买货物，双方是先给货物后付款的方式。原告无条件向被告提供货物后，自2011年11月15日起至2013年8月6日止，被告陈某尚欠原告248609元货款未支付。原告向被告要求付款，但被告一直找各种理由推脱。为维护原告的合法财产权益，故向法院提起诉讼请求：1、依法判决被告归还原告欠款248609元及利息，利息自2013年8月6日起按银行贷款利率计算，直至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某辩称：1、我是九江市现代玻璃厂的业务员，帮他们推销产品，我拿提成，双方并不是买卖合同的关系；2、货款是客户应当支付给玻璃厂的，不是我应当支付的，是因为玻璃有质量问题，客户没有按时付款，不应由我承担责任；3、因为玻璃有质量问题，客户已经要求玻璃厂进行赔偿。原告九江玻璃公司为支持其诉称，向本院提交证据如下：证据1、原告的营业执照和组织代码，以证明原告具有玻璃销售的资质和原告的主体资格；证据2、被告在原告处所书写的欠条，以证明被告拖欠货款的事实及货款的具体数额；被告陈某为支持其辩称，向本院提交证据如下：证据3、购销合同一份，以证明被告是玻璃厂的业务员的事实；证据4、陆某某的欠条两份，以证明是客户路某某欠玻璃厂的钱，而并非原告欠钱的事实；证据5、张某某、王某某、蔡某某的证人证言三份，以证明被告是玻璃厂的业务员，发货是直接发给客户的事实；证据6、邹某某出具的证明一份，以证明货款没有收回来，玻璃做错了退回来之后厂里不承认的事实；证据7、清单三份，以证明被告帮原告拉货给客户，上面有玻璃厂员工签字的事实；证据8、玻璃厂销售发货单多份，以证明发货不是发给我的，是发给客户的，我是玻璃厂业务员的事实。经庭审质证，被告陈某对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为我是业务员，在厂里提出玻璃是要这种单子的，司机从厂里拿货都是要签这种单子的，不能证明是我欠玻璃厂的钱。原告九江玻璃公司对证据3的真实性有异议，原告对该份合同不知情，合同上乙方（玻璃厂）电话留的是被告的电话，且合同上没有法定代表人的签名，该份合同是被告以公司的名义签的，不能证明被告与玻璃厂的关系；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。陆某某直接与我公司有关系，欠条只能证明是陆某某欠我公司的钱，且已经还清。欠条与被告没有任何关系；对证据5没有异议；对证据6因证人没有出庭作证，我不予质证；对证据7，认为这几份清单不能证明玻璃厂与被告之间的关系，只能证明客户欠我们公司钱，而且上面没有客户的签名；对证据8的真实性没有异议，发货单是我们公司的。但并不能证明原、被告之间的关系。结合原、被告的举证、质证，本院对下列证据予以认定：对证据1，被告陈某无异议，故本院对证据1予以认定；对证据2，被告陈某对其真实性没有异议，故本院对证据2的真实性予以认定；对证据3，原告虽然否认，但未提供相反证据予以反驳，其该证据盖有原告的印章，故本院对证据3予以认定；对证据4，原告对其真实性没有异议，故本院对证据4的真实性予以认定；对证据5，原告没有异议，故本院对证据5予以认定；对证据6，因证人未出庭作证，且原告予以否认，故本院对证据6不予认定；对证据7，原告虽然否认，但未提供相关证据予以反驳，且原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对证据7予以认定；对证据8，原告对其真实性没有异议，故本院对证据8予以认定。结合原告的起诉、被告的答辩，举证、质证情况，本院查明事实如下：2011年下半年，原告九江玻璃公司与被告陈某双方达成了口头协议约定：由被告陈某为原告九江玻璃公司跑业务，为其销售玻璃，原告九江玻璃公司按每平方米玻璃一元的价格向原告支付提成。被告陈某每次都以欠条的形式从原告九江玻璃公司处提取货物，欠条具体载明日期、单位、事由、金额等相关事项。提取货物的时候，原告九江玻璃公司会出具发货单，发货单一式五联，上面注明：白联存根、红联财务、蓝联客户、绿联仓库、黄联出厂。发货单上注明订单号、订单流水号、客户名称、发货单号、发货流水号、联系电话、发货日期、产品名称、规格、面积、单价、金额等具体内容，客户名称上注明着具体客户名称。有时由被告陈某直接拉货交付客户，有时由原告九江玻璃公司的司机拉货交付客户，有时由客户亲自去原告九江玻璃公司处提取货物。对于货款回收，或由被告陈某代收再转交原告公司财务，或由原告九江玻璃公司的司机代收，或由客户直接交付给原告九江玻璃公司。2014年7月20日，原告九江玻璃公司以被告陈某购买其玻璃未支付玻璃款为由，诉至法院。本院认为，原、被告双方达成了口头协议约定由被告为原告跑业务，为其销售玻璃，原告按每平方米玻璃一元的价格向被告支付提成，由此可见，被告陈某为原告九江玻璃公司的业务员，原、被告双方不构成买卖合同关系。虽然被告陈某以欠条的形式向原告提取玻璃，但该玻璃并非被告陈某个人所购买，由原告所提供的销售单和被告提供的发货单可以看出，被告陈某所提取的玻璃是销售给其他客户的，被告陈某仅仅是原告九江玻璃公司的业务员，故原告九江玻璃公司要求被告陈某承担购买玻璃的买卖合同责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告九江市现代玻璃有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5029元，由原告九江市现代玻璃有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长 万新成代理审判员 卢 金人民陪审员 黄振泽二〇一五年一月十四日书 记 员 徐红红 来自