（2014）顺民（商）初字第12734号

裁判日期: 2015-01-14

公开日期: 2016-10-22

案件名称

万伟侠与马竹岭委托合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民（商）初字第12734号原告万伟侠，女，1983年3月4日出生，身份号码。委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。被告马竹岭，男，1982年8月10日出生，身份号码。原告万伟侠与被告马竹岭委托合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员李振涛、王永库参加的合议庭审理本案，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告万伟侠及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。被告马竹岭经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告万伟侠起诉称：2014年4月17日，原告借予案外人林加波6万元，双方约定2014年6月17日前还款，但到期后林加波一直拒绝偿还。2014年7月16日，原告因自己没有更多精力亲自追偿钱款，故原告与被告签订《委托书》，双方约定，原告委托被告代理原告催要6万元欠款。后经被告催要，欠款人林加波偿还原告3万元，并由被告代为收取。然而被告在收取欠款后，却不予返还给原告，经原告多次催要，均遭到被告拒绝，给原告造成了损失。现诉至法院，要求：1.判令被告向原告返还3万元；2.判令被告向原告支付自2014年7月16日至实际返还日的利息，暂计算至起诉之日为140元；3.本案诉讼费由被告承担。被告马竹岭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告万伟侠提交的借条、委托书、录音的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年4月17日，林加波给万伟侠出具借条一张，该借条载明：今天，本人林加波，身份证号：，因生意周转向万伟侠借款人民币陆万元整（大写）60000元整（小写），万伟侠身份证号，定于2014年6月17日还清。同时，该借条下方载明收款账号：，林加波建行；还款账号：，万伟侠建行。后，万伟侠委托马竹岭向林加波催要上述借款，并签订了《委托书》，委托人为万伟侠，被委托人为马竹岭。该《委托书》载明：由于本人没有时间，不能亲自追回欠款陆万（6万元整），特委托马竹岭代理本人追回欠款陆万（6万元整），对于委托人在办理上述追款过程中，我万伟侠均以认可并承担法律责任。后，林加波归还所借万伟侠款项中的3万元，由马竹岭收取。但该3万元，马竹岭至今未给付万伟侠。诉讼中，万伟侠明确诉讼请求如下：1.判令被告返还原告款项3万元并支付利息（利息以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月16日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。上述事实，有原告万伟侠提交的借条、委托书、录音及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马竹岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告万伟侠与被告马竹岭之间的委托关系存在，本院予以确认。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告马竹岭接受原告万伟侠的委托从案外人林加波处催要借款，故被告马竹岭收取的案外人林加波返还所借原告万伟侠的3万元理应转交给万伟侠，现被告马竹岭未将已收取的3万元转交万伟侠，故原告万伟侠要求被告马竹岭返还该3万元，于法有据，本院予以支持。原告万伟侠要求被告马竹岭自2014年7月16日起支付利息的主张没有事实依据，本院酌情调整为自原告万伟侠起诉之日，即2014年8月21日起开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马竹岭返还原告万伟侠款三万元并支付利息（利息以三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一四年八月二十一日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；如果被告马竹岭未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十四元、公告费五百六十元，由被告马竹岭负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　李二焕人民陪审员　　李振涛人民陪审员　　王永库二〇一五年一月十四日书　记　员　　余冬梅