（2015）石民四终字第00031号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-06-16
案件名称
王爱元与董米珍、田双科民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董米珍,王爱元,田双科
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00031号上诉人（原审被告）：董米珍。委托代理人：高雷毅，井陉县法律援助中心工作者。委托代理人：许泽洪。被上诉人（原审原告）：王爱元。委托代理人：李拉宽，井陉县新城法律服务所法律工作者。原审被告：田双科（曾用名田金贵）。上诉人董米珍因民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2013）井民二初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年初井陉县宏升日圆店开业，2012年8月29日办理了个体工商户营业执照，经营者是董米珍，经营保健食品、化妆品、日用品零售，2013年11月27日此店注销。田双科负责本店全面工作，杨花婷负责记账，王爱元属业务员。2012年11月28日田双科向王爱元借款20000元，并给王爱元出具借款条一张，内容为：“今借到王爱元现金20000.00元贰万元正每年利息2000.00元贰仟元当日付清利息款，2012年到2013年12月底全部负清。田金贵20**年11月28日”，后于2013年1月14日田双科又向王爱元借款14000元，并出具借条，内容为：“今借到王爱元现金14000元，壹万肆仟元正田金贵20**年元14日”，在2013年1月26日田双科又向王爱元借款20000.00元，并书写了欠条一张，内容：“今借到王爱元现金20000.00元贰万元正利息按2万元每年2仟元正田金贵20**年元月26日”。三张欠条于借款后补加了井陉县宏升日圆店的印章及董米珍的印章。以上事实，有双方陈述及提交的借款条、产品清费单、经营流水帐笔记本、短信记录、燕赵老年报、营业执照、注销手续、移交材料、证人证言等证据在案证实，并当庭质证。原审法院认为，田双科向王爱元借款，出具了借款条，并在借款条上盖有井陉县宏升日圆店及董米珍的印章，为此形成了王爱元为债权人，田双科、董米珍为债务人的法律关系。故对此笔债务田双科、董米珍应承担责任。王爱元要求董米珍、田双科归还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。董米珍关于王爱元欠款是由田双科所借，借款用途自己不清楚，宏升日圆店是田双科所办与自己无关，自己不承担责任的辩解，因王爱元不认可，董米珍未能提供充分证据证实，故董米珍的辩解该院不予采纳。王爱元关于请求给付利息的诉讼请求，因2012年11月28日的借款中当日付清利息款2000.00元，应按借款本金为18000.00元计算利息，每年利息按本金为20000.00元利息为2000.00元的利率计算利息，2013年1月26日的借款20000.00元的利息应按约定的每年2000.00元计算利息，2013年1月14日借款14000.00无因双方没有约定利息，故此笔借款利息的诉讼请求不能支持，王爱元要求支付3400元利息在双方约定范围内，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董米珍、田双科（田金贵）在本判决生效后十日内偿还王爱元借款本金52000.00元及利息3400元。二、驳回王爱元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，公告费400元，共计1636元，由董米珍、田双科负担。判后，上诉人董米珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，王爱元持有的三张借条为田金贵所打，因王金贵未到庭，借款的事实无法查清，原审判令其与田金贵偿还王爱元款，属认定事实不清；从相关证据证实，三张借条没有盖过公章和董米珍的私章，是王爱元与会计串通后加盖上去的，法院将此违法行为给予认定是错误的，请求查明事实，依法判决。经审理查明：二审查明事实与一审一致。本院认为：债务应当清偿。王爱元持有的三张借条为田金贵所打，且该借条上有井陉县宏升日圆店的公章及董米珍的手章，井陉县宏升日圆店注册登记的经营者为董米珍，田金贵为该店的市场总监，现该店已不再经营，故田金贵、董米珍作为该债务的主体应当偿还王爱元的借款。董米珍上诉主张借款是田金贵本人所借与其无关，借条上的公章和董米珍的私章，是王爱元与店里的会计串通后加盖上去的，对此主张董米珍未提供充足证据证实，本院不予采信；董米珍称井陉县宏升日圆店是田金贵冒用其名开办的，对注册登记的相关手续上的本人签名否认是其本人所签，但董米珍又表示对签名不申请鉴定，故董米珍称井陉县宏升日圆店与其无关之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人董米珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 于 英审 判 员 赵 勇审 判 员 陈丽娜二〇一五年一月十四日（代）书记员 刘召芬 微信公众号“”