（2015）邢执复字第3号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-02-09
案件名称
利害关系人陈增群申请复议案执行裁定书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
陈增群,霍海路,王同印
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第八条，第九条
全文
河北省邢台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）邢执复字第3号申请复议人（利害关系人）陈增群，男，1956年3月7日出生，汉族，农民，住临城县。申请执行人霍海路，男，1958年6月15日出生，汉族，住邢台市。被执行人王同印，男，1956年7月出生，汉族，农民，住临城县。被执行人武长增，男，住临城县。申请复议人陈增群不服河北省邢台县人民法院（以下简称邢台县法院）（2014）邢执异字第361号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，异议人陈增群在执行阶段签订保证书，保证武长增在2000年11月底前偿还25万元，该担保属于执行担保，陈增群属于完全民事行为能力人，保证人陈增群在签订保证书时，对担保行为和担保后果应有明确的认识，在没有证据证明陈增群是在胁迫、错误认识的情况下签订的保证书，陈增群写的保证书应当认定合法有效，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，邢台县法院作出的（2014）邢执字第287-1号和（2014）邢执字第287-3号执行裁定书符合法律规定，法院采取的执行措施并无不当，故此，异议人的异议申请不能成立，依法裁定予以驳回。申请复议人陈增群称，邢台市中级人民法院在执行申请执行人霍海如、蔡金旗与被执行人武长增欠款纠纷一案中，其是武长增的执行担保人。2000年8月8日其为武长增出具了“担保书”。邢台县法院作出的两份裁定书中的申请执行人均为霍海路，被执行人为王同印和武常增，两份裁定均把其以保证人身份列入其中，其从来没有为霍海路、王同印和武常增提供过任何担保，邢台县法院两份裁定书是错误的。其于2014年11月6日递交执行异议申请，邢台县法院对其申请理由没有认真核实，所送达的（2014）邢执异字第361号执行裁定书是错误的，请求依法撤销（2014）邢执异字第361号执行裁定书，并裁定终止执行（2014）邢执字第287-1号和（2014）邢执字第287-3号执行裁定书。本院查明，霍海路、蔡金其等四原告诉被告武长增、王同印返还买卖煤矿款及合伙纠纷一案，1998年12月10日我院作出（1998）邢中经初字第228号民事判决书，判决：一、双方所签订的煤矿买卖协议无效。二、被告退回霍海路买卖煤矿款46万元，支付其利息110400元，以及自98年12月22日起至履行完毕的利息。三、被告退回蔡金其买卖煤矿投资款10.5万元，支付其利息18900元，以及自98年12月22日起至履行完毕的利息。四、驳回被告王同印的反诉诉讼请求。1999年3月4日，霍海路依据（1998）邢中经初字第228号民事判决书向我院申请立案执行王同印、武长增。在执行过程中，2000年8月8日，陈增群出具担保书，用自己全部家产和煤矿承包经营权作为抵押和担保，为武长增分期偿还25万元提供担保，因武长增没有按照担保书的约定履行，其后陈增群多次向我院代为履行偿还义务。该案未履行完毕，我院指定内丘法院执行，2014年9月18日再次指定到邢台县法院执行。邢台县法院2014年10月21日作出（2014）邢执字第287-1号执行裁定书，裁定由保证人陈增群在保证责任范围内承担清偿债务的责任。2014年10月22日作出（2014）邢执字第287-3号执行裁定书，冻结陈增群银行存款。邢台县法院在执行异议审查召开听证会期间，陈增群向法庭当庭提交证明一份，内容为：关于陈增群担保我和武长增一事于2001年经邢台市中级人民法院对陈增群担保一事作出处理，陈增群被拘留3天向中院交纳了3万元现金，从此不再担保。署名为王国印、武长增，日期为2014年11月3日。本院认为，陈增群作为完全民事行为能力人，在我院执行过程中所做的执行担保，应当是合法有效的。而且其本人也认可是在我院执行霍海如、蔡金旗与被执行人武长增欠款纠纷一案中所做的担保。霍海如与霍海路、武长增与武常增，通过案卷内的材料相互印证，可以证明陈增群就是在霍海路依据我院作出（1998）邢中经初字第228号民事判决书申请执行王国印、武长增合伙纠纷一案中，为武长增所做的执行担保，两人名字的书写为笔误。武长增未按担保书履行义务，陈增群多次向我院代为履行，且至今未履行完毕，卷内均有记载，因此异议人所提异议理由不能成立，邢台县法院作出的（2014）邢执字第287-1号、（2014）邢执字第287-3号执行裁定书依法有据，应予支持。异议人在听证会期间当庭提交的署名为王国印、武长增的证明材料，只是担保人和被担保人单方面的证明，债权人即申请执行人霍海路并不同意，因此并不能免除担保人陈增群的担保责任，邢台县法院所作的（2014）邢执异字第361号执行裁定书于法有据，应予支持。综上所述，复议申请人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈增群的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 阴志尧审判员 范茂卫审判员 王吉成二〇一五年一月十四日书记员 王云柳 微信公众号“”