（2014）鞍千二初字第876号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-06-05
案件名称
顾某某诉那某某保证合同纠纷一审民事判决书
法院
鞍山市千山区人民法院
所属地区
鞍山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
顾某某,那某某
案由
保证合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第八条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款，第二十四条，第三条，第十三条，第十八条第一款，第十九条；《中华人民共和国合同法》：第三十二条
全文
鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍千二初字第876号原告顾某某，男，汉族，1948年2月22日出生，农民，现住鞍山市千山区。委托代理人王振伟，系辽宁弘扬律师事务所律师。被告那某某，男，汉族，1981年7月20日出生，汉族，农民，现住鞍山市千山区。委托代理人潘士江，系辽宁钢城正大律师事务所律师。原告顾某某诉被告那某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告顾某某及其委托代理人王振伟、被告那某某及其委托代理人潘士江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经中间人吴治福介绍相识，被告那某某以其朋友魏某某能够办理180千瓦电为由将其介绍给原告。2013年5月30日，原、被告及魏某某、吴治福四人协商同意，由魏某某为原告办180千瓦电，收取原告办电费用28万元，承诺在7月1日内让用户正常用电，如没办成全额返回，中间人吴治福，保人那某某，书写办电协议一份。现原告查实，魏某某无能力履行协议，经原告催要，魏某某于2014年1月8日返还原告100000元，其以无钱为由拒不返还余款180000元，被告也不履行保证义务，故原告诉至法院，请求法院判令被告那某某连带赔偿原告180000元及利息，利息计算方式是从2014年1月9日开始按照中国人民银行贷款利率计算，并由被告承担诉讼费用。被告那某某辩称：被告不承担连带责任，办电费用应当由魏某某承担责任，2014年1月8日魏某某与原告已经达成协议，返还100000元，今200000元在2014年1月17日还清，这是债务人与债权人在没有保人同意的情况下私自签订的还款计划，已经对之前的办电协议做出了变更，根据担保法第24条的规定，保人也就是本案的被告不承担法律责任。其次魏某某于2013年12月10日签订的协议书，只能证明是魏某某和那某某的想法，不能证明是债务人及保人同意的变更协议。经审理查明：原、被告经案外人吴治富介绍认识，被告那某某在原告顾某某厂里工作一段时间。2013年原告建工厂需要办理180瓦三项电，被告介绍其同学案外人魏某某为原告办理，魏某某为城昂堡村的抄表员，称其在电管所工作，能找人帮忙办理三项电。2013年5月30日，由原告顾某某作为甲方，案外人魏某某作为乙方，案外人吴治富作为中间人，被告那某某作为保人签订办电协议一份，由案外人魏正雄收取原告办电费用280000元，承诺在2013年7月1日前让原告正常用电，如没有办成全额返还。原告于协议签订前已经支付40000元，于协议签订当天给付余款，合计280000元。协议签订之后案外人魏某某并没有在约定的时间让原告正常用电。2013年11月中旬，原告找被告那某某，要求退还280000元，被告没有偿还。2013年12月10日，由案外人魏某某签订协议一份，承诺办电款280000元应于2013年12月16日中午12点之前全额归还，魏某某将自己住房及一门点作为抵押，抵押给被告担保人那某某，如果承诺还款之日不能如约还款，由被告那某某拍卖房产，所得款项偿还办电款280000元及所造成损失，那某某虽然没有签字，但在场并同意协议内容，并在半日之内将此协议书交与原告顾某某复印留存，原件由被告那某某保管。另查，2014年1月顾某某向鞍山市公安局经济技术开发区分局报案，2014年1月2日由立案鞍山市公安局经济技术开发区分局决定立案侦查，经传唤，案外人魏某某偿还顾某某100000元，并承诺2014年1月17日偿还剩余款及原告所遭受损失，合计200000元。原告在承诺书下方签写收条一份，表示其收到100000元。其后案外人魏某某没有如约进行偿还。再查，2014年10月11日经鞍山市铁西区人民法院（2014）西刑初字361号刑事判决书判决：“一、被告人魏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金五万元。二、继续追缴被告人魏某某非法所得……十八万元返还被害人顾某某……”。上述事实，原告顾某某1、办电协议一份，2、协议书复印件一份，3、收条一份，4、刑事判决书一份。被告未提供证据。以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。案外人魏某某通过被告那某某介绍，以帮助办理三项电为由，诈骗原告办电款280000元，并已经被追究刑事责任，故原、被告及案外人魏某某签订的办电协议无效。被告作为连带保证人，在办电协议上签字，保证合同成立，但根据担保法相关规定，主合同无效，担保合同无效，故被告那某某作为担保人签订的担保合同无效。经过刑事追缴程序，案外人魏某某没有财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告那某某作为担保人明知案外人魏正雄为城昂堡抄表员，办电方式不正规，仍然介绍其为原告办理三项电，并为其作担保，导致原告被骗，作为保证人被告那某某存在过错，故应由被告那某某赔偿不能清偿部分180000元的三分之一即60000元。原告要求被告连带赔偿其180000元及利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉称根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”案外人魏某某于2013年12月10日签订的协议，就是担保合同的另行规定，应按照2013年12月10日的协议，由保证人那某某偿还剩余办电款180000元及利息一节，案外人魏某某签订的协议明确约定了被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，抵押物的名称、数量、所有权属、抵押担保范围等，符合抵押合同的内容要件。被告那某某也承认此协议对自己发生法律效力，但是没有办理抵押登记，故此抵押合同没有生效，不能视为担保合同的另行约定。故对于原告的上述主张，本院不予支持。关于被告辩称，案外人魏某某与原告于2014年1月8日已经达成协议，由案外人魏某某返还100000元，并承诺200000元（180000元及损失部分）在2014年1月17日还清，这是债务人与债权人在没有保人同意的情况下私自签订的还款计划，已经对之前的办电协议做出了变更，根据担保法第24条的规定，保人也就是本案的被告不承担法律责任一节，由于2013年5月30日的办电协议及担保协议均无效、2013年12月10日的抵押协议也没有生效，故不存在对之前办电协议的变更。故对于被告的上述辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三条、第五条，第十三条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告那某某于本判决书生效后十日内赔偿原告顾某某60000元。二、驳回原告顾某某其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告那某某承担1300元，由原告顾某某承担2600元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 黄茜人民陪审员 田鑫人民陪审员 陈爽二〇一五年一月十四日书 记 员 王红 来源：