（2014）衢龙小商初字第105号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2016-09-30
案件名称
王英与翁华苗、刘冬姣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
龙游县人民法院
所属地区
龙游县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王英,翁华苗,刘冬姣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2014）衢龙小商初字第105号原告：王英。委托代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。被告：翁华苗。委托代理人：童晓英，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：冯月球，系翁华苗配偶。被告：刘冬姣。委托代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。原告王英与被告翁华苗、刘冬姣民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅建军独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人严建荣，被告翁华苗的委托代理人童晓英、冯月球，被告刘冬姣及其委托代理人阮雪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英起诉称，2010年9月23日，被告翁华苗以经营资金紧缺为由到原告处借款50000元，双方对借款期限及利息计付方式进行了约定，被告刘冬姣承诺对该借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催款，两被告均未履行还款义务。现诉请法院判令被告翁华苗归还借款50000元及利息（自2010年9月23日起按中国人民银行贷款基准利率计付至款还清之日止），被告刘冬姣对上述款项承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告负担。被告翁华苗答辩称，原告诉称不是事实，事实情况是：原告及其丈夫和两被告当时同在广西北海，参与一个名叫“1040工程”的资本运作项目，后来知道该项目实质是一种传销活动，包括原、被告在内的多数参与人都是被骗的受害人。被告翁华苗未向原告借过50000元款，2010年9月23日的欠条是原告伪造的，欠条上的字不是翁华苗本人签的，要求驳回原告的诉讼请求。被告刘冬姣答辩称，其与原告系同村邻居关系，关于本案的背景事实与被告翁华苗陈述的一致。原告因为资金被传销组织骗走，于2013年6月份赶到广西北海翁华苗租住的房屋内闹事，要求翁华苗补偿其损失，否则要向公安机关报案，翁华苗害怕，遂写了一张数额为50000元的欠条给王英，我当时也在现场，欠条是我签字见证的，并不是担保，写那张欠条的时间是2013年6月13日，而2010年9月23日这张欠条是不存在的，是原告自己伪造的，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了：证据1、2010年9月23日欠条一份。拟证明原、被告之间的借款事实及约定的相关事项。证据2、银行交易流水单一份。拟证明借款的款项来源和交付情况。证据3、浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书各一份。拟证明2010年9月23日欠条上两被告的签名系其本人所签。经庭审质证，两被告对证据1、2、3均有异议，均认为2010年9月23日的欠条系由原告伪造，其中两被告的名字都不是其本人所签；银行交易流水单与本案没有关联，不能证明原告借款给被告；两份司法鉴定意见书的鉴定结论不符合客观事实。被告翁华苗为证明其主张，向本院提供了：证据4、房屋租赁合同一份。拟证明被告翁华苗与原告是在2011年以后才认识的，此前互不相识，没有经济往来。证据5、证人黄某、刘某当庭提供的证言。拟证明2011年至2012年间，原、被告曾在广西北海一起参与传销活动。经庭审质证，原告对证据4有异议，认为双方之间的认识时间与房屋租赁时间没有关联性。事实上，被告翁华苗于2010年9月23日向原告借款是70000元，后来归还了20000元，还剩50000元未还，2010年9月23日的欠条是原告于2013年6月份在广西北海向被告催讨欠款时所写的，只是落款时间写成了2010年9月23日。对证据5有异议，认为证人证言中关于原告参与传销的陈述不是事实，也证明不了欠条中的款项就是用于传销的款项。被告刘冬姣对证据4、5均无异议。被告刘冬姣未向本院提供证据材料。本院认证认为，结合证据3，对证据1的真实性可予确认；从合法性上审查，鉴于该欠条形成的特殊背景，欠款的基础法律关系有可能与用于传销非法活动的款项有关，其合法性存疑；从关联性上审查，本案原告主张欠条的基础法律关系为民间借贷关系，但仅从该欠条本身不能反映出借贷关系的存在，故与本案缺乏直接关联。证据2不能证明原告已将款项作为借款交付给被告翁华苗的事实，与本案缺乏关联，不予认定。证据3真实性可予认定，但与本案借贷事实是否真实存在没有关联性。证据4与本案没有直接关联，不予认定。结合当事人的庭审陈述，对证据5所反映的原、被告曾共同参与传销非法活动的相关情况，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告与两被告同在广西北海参与传销非法活动期间，两被告经原告催债，向其出具50000元的欠条一份。对欠条所列债务的基础法律关系，原告主张为借贷，两被告主张为因做传销引起纠纷，双方存在争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间成立民间借贷关系，两被告予以否认，对该事实主张，原告负有举证责任。审理中，由于原告对于借款人是翁华苗还是刘冬姣、借款数额是多少、借款交付方式如何、有无出具过借条等等方面，陈述不清，存在多处自相矛盾的之处，无法作出合理解释，且存在与两被告共同参与传销非法活动的纠纷背景，故原告仅以欠条等现有证据，主张双方存在民间借贷关系，依据不足，本院不予采信。其要求被告翁华苗归还借款及利息、被告刘冬姣承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，事实依据不成立，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王英的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告王英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1050元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。审判员 傅建军二〇一五年一月十四日书记员 张曹波 更多数据：搜索“”来源：