（2015）杭富商初字第77号

裁判日期: 2015-01-14

公开日期: 2015-02-10

案件名称

徐国良与富阳市通达滤纸厂修理合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐国良,富阳市通达滤纸厂

案由

修理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第77号原告：徐国良。被告：富阳市通达滤纸厂，组织机构代码：x0920120-4。代表人：王志军。原告徐国良与被告富阳市通达滤纸厂修理合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐国良到庭参加诉讼；被告富阳市通达滤纸厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告徐国良起诉称：2012年3月至2013年1月2日期间，原告徐国良应被告富阳市通达滤纸厂要求，多次为被告修理电动机，累计应收报酬2590元。经原告催讨，被告于2013年1月30日出借欠条一份。被告至今认欠不还。故原告徐国良起诉至法院，请求：1、判令被告富阳市通达滤纸厂支付原告徐国良报酬2590元；2、本案诉讼费由被告承担。为此，原告徐国良向本院提供欠条1份，以证明被告富阳市通达滤纸厂欠原告修理费2590元的事实。被告富阳市通达滤纸厂未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告徐国良提供的证据，被告富阳市通达滤纸厂未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，该证据形式合法、内容真实，与本案事实有关联，具有证明力，予以认定。经审理，本院认定如下事实：原告徐国良为被告富阳市通达滤纸厂修理电动机。2013年1月30日，被告富阳市通达滤纸厂出具欠条一份，确认尚欠原告徐国良修理费2590元。经原告催讨，被告一直未付，现原告以修理费未付为由，于2014年12月24日向法院提起诉讼，要求处理。本院认为：原、被告之间的修理合同关系合法有效。被告富阳市通达滤纸厂尚欠原告徐国良修理费2590元的事实，有被告富阳市通达滤纸厂出具的欠条及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。被告应当在原告催讨后及时支付，其未及时付款的行为显已违反法律规定，应当承担相应的民事责任。故原告徐国良的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告富阳市通达滤纸厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃民事权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告富阳市通达滤纸厂支付原告徐国良款项2590元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告富阳市通达滤纸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　李　蕾二〇一五年一月十四日代书　记员　蔡雪峰 更多数据：