（2014）长民五终字第560号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-06-01
案件名称
吉林省和嘉装饰装璜工程有限公司与邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新工伤保险待遇纠纷二审民事判决书
法院
吉林省长春市中级人民法院
所属地区
吉林省长春市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吉林省和嘉装饰装璜工程有限公司,邓金良,高俊芬,张俊智,邓震,邓克新
案由
工伤保险待遇纠纷
法律依据
《因工死亡职工供养亲属范围规定》：第三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第560号上诉人（原审原告）吉林省和嘉装饰装璜工程有限公司。住所地长春高新技术产业开发区光谷大街****号。法定代表人郭岩，总经理。委托代理人盖天宝，该公司法务。被上诉人（原审被告）邓金良，男，1945年2月14日生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）高俊芬，女，1948年6月30日生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）张俊智，女，1971年4月12日生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）邓震，男，1996年8月29日生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）邓克新，女，2005年2月21日生，汉族，现住河北省衡水市景县。法定代理人张俊智，女，1971年4月12日生，汉族，现住河北省衡水市景县。五被上诉人的委托代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。上诉人吉林省和嘉装饰装璜工程有限公司（以下简称和嘉公司）与被上诉人邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新工伤保险待遇纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人和嘉公司的委托代理人盖天宝、被上诉人邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新的委托代理人郑洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和嘉公司原审时诉称，邓宝县死亡不构成工伤，邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新等向和嘉公司主张赔偿没有法律依据。根据病例记载邓宝县死亡系其家属放弃治疗所致，而非经抢救无效死亡，不构成工伤，其是因自身疾病死亡的，与和嘉公司无关，不应承担赔偿责任。仲裁委判令和嘉公司支付邓金良、高俊芬的供养亲属抚恤金没有事实依据，邓金良、高俊芬并未提供相关证据证明邓金良、高俊芬无劳动能力且无经济来源。故诉至法院，请求依法判令：1、不给付邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新等工亡补助金491300元；2、原告不给付丧葬补助金17098元；3、原告不给付供养亲属抚恤金423024.16元；4、诉讼费由邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新等承担。被上诉人邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新在原审时辩称：邓宝县在工作时间工作场所突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，长春市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定邓宝县为工亡，和嘉公司对此项认定不服两次提起行政诉讼，均被法院驳回，因此和嘉公司支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金系其法定义务。法律规定只要被扶养人年龄符合法定条件，无需证明是否丧失劳动能力即可享受抚恤金，邓金良、高俊芬均已符合领取抚恤金的年龄条件，和嘉公司有义务支付邓金良、高俊芬的抚恤金。原审法院经审理查明，邓宝县生前于2011年到和嘉公司工作。和嘉公司未为邓宝县办理工伤保险。2012年5月23日上午，邓宝县突发脑出血，经武警吉林总队医院救治无效，于5月24日凌晨3时死亡。2012年11月23日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字（2012）109号工伤认定决定书，认定邓宝县死亡应视同为工亡，和嘉公司对此项认定不服提起行政诉讼，经朝阳法院作出（2013）朝行初字第15号行政判决书及市法院作出（2013）长行终字第50号行政裁定书，维持长春市人力资源和社会保障局作出的长人社工认字（2012）109号工伤认定决定。邓金良、高俊芬系邓宝县父母，现分别年满69周岁和66周岁，张俊智系邓宝县妻子，邓震、邓克新系邓宝县子女，邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新于2013年11月6日申请仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月13日作出吉劳人仲字（2013）第203号仲裁裁决书，裁决和嘉公司向邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金17098元、供养亲属抚恤金391919.46元。和嘉公司不服仲裁裁决诉至法院。原审法院认为，根据长春市人力资源和社会保障局作出的长人社工认字（2012）109号工伤认定决定书，认定邓宝县死亡应视同为工亡，并经过两级法院行政诉讼予以维持，和嘉公司提供不出充分证据证明邓宝县死亡不构成工伤，又未为邓宝县参加工伤保险，故和嘉公司主张不应承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。邓金良、高俊芬现分别年满69周岁和66周岁，均已符合领取供养亲属抚恤金的年龄条件，故和嘉公司应支付邓金良、高俊芬的供养亲属抚恤金。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，原审判决：一、驳回和嘉公司的诉讼请求：二、和嘉公司于判决生效之后立即支付邓金良、高俊芬、张俊智、邓震、邓克新一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金17098元，合计453298元；三、和嘉公司于判决生效之后立即支付邓金良、高俊芬、邓震、邓克新供养亲属抚恤金共计391919.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由和嘉公司负担。宣判后，和嘉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，不予支付被上诉人工亡补助金及丧葬补助金，不予支付邓金良、高俊芬、邓震、邓克新供养亲属抚恤金。理由是邓宝县的死亡不构成工伤，其死亡是家属放弃治疗所致，而非“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，不构成工伤。被上诉人在仲裁时，并未提供相关证据用以证明被上诉人邓金良、高俊芬无劳动能力且无经济来源，二人虽达到领取供养亲属怃恤金的年龄，但在农村有土地，上诉人不应支付其供养亲属怃恤金。各被上诉人二审答辩称，原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。邓宝县工作时间工作地点突发疾病，48小时内死亡。长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字（2012）109号工伤认定决定书，邓宝县被认定为工亡。故应给付工亡补助金及供养亲属怃恤金。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，邓宝县在工作中突发疾病，经抢救无效死亡，经长春市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定邓宝县死亡应视同为工亡。和嘉公司不服提起行政诉讼，经法院生效判决，维持人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。因上诉人未为邓宝县办理工伤保险，应按《工伤保险条例》的规定，向五被上诉人支付相关的工亡补助金等工伤待遇。根据劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳社部令（2003）第18号）第三条第（三）款，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可按规定领取供养亲属怃恤金。被上诉人邓金良、高俊芬为工亡职工邓宝县的父母，均已符合领取供养亲属抚恤金的年龄条件，上诉人没有证据证明被上诉人邓金良、高俊芬有独立的经济收入或其他经济来源，不需要邓宝县供养，故上诉人要求不支付被上诉人邓金良、高俊芬的供养亲属抚恤金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人吉林省和嘉装饰装璜工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太云代理审判员 邵明福代理审判员 梁 明二〇一五年一月十四日书 记 员 白 雪 来自