（2014）佛中法民一终字第3705号
裁判日期: 2015-01-14
公开日期: 2015-06-05
案件名称
梁健洪与罗秀颜离婚纠纷二审民事判决书
法院
广东省佛山市中级人民法院
所属地区
广东省佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
梁某,罗某
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3705号上诉人（原审原告）梁某，男，1979年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人周妍，广东格然律师事务所律师。委托代理人刘美彤，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗某，女，1981年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人梁某因与被上诉人罗某离婚纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回梁某要求与罗某离婚的诉讼请求。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取150元，由梁某负担。上诉人梁某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，梁某与罗某的感情确实破裂，应判决双方离婚。原审法院认为梁某与罗某的感情尚未破裂、有和好可能违背事实。梁某并非因经常上夜班不回家居住而认为夫妻感情破裂，进而提起本案诉讼，而是因为罗某误以为梁某有外遇，经常与梁某吵架，无事生非，梁某无法忍受罗某每晚没完没了的争吵，迫于无奈才要求上夜班，避免与罗某相处。事实上，梁某与罗某之间的矛盾已产生多时，罗某不仅与梁某吵架，还与梁某的父母争吵，罗某也曾答应梁某会改变自己，但最后都不了了之。梁某无路可走才诉至法院，希望法院能支持梁某的请求。二、儿子梁某某从小到大由梁某的家人照顾，离婚后应由梁某继续抚养。梁某某从出生开始一直由梁某的父母携带、照顾，现在户籍所在地的公立学校读小学二年级，每日放学都由梁某的父母负责接回，每日的起居饮食也都由梁某的父母负责照顾。为了不影响梁某某的生活和读书环境，应由梁某继续抚养。综上，请二审法院依法改判准许梁某与罗某离婚，婚生儿子梁某某由梁某抚养，罗某每月向梁某支付500元的抚养费，直到儿子年满18周岁为止；本案诉讼费由罗某负担。被上诉人罗某答辩称：一、原审法院认定事实清楚，判决依法有据，请二审法院维持原判，驳回梁某的无理诉求。梁某与罗某虽系经人介绍认识，但双方认识时间很久，且结婚距今已超过十年，有深厚的感情基础。生活中，罗某对梁某处处忍让，以家为重。即使双方偶尔争吵，也是正常情况，天下没有永远不争吵的夫妻，不值得小题大做。此外，梁某只是上一般的夜班，不等同于分居。罗某希望家庭和睦。二、梁某有外遇，假借工作夜不归宿，与其父母也无法沟通。梁某起诉离婚的根本原因是其几年前有外遇，并被第三者要求给予名份。2014年初，梁某开始假借工作原因夜不归宿，实际上每晚同第三者非法同居。虽经父母多次劝说，梁某仍然执迷不悟，直至与其父母无法沟通。上述事实已在一审证人梁胜棠（梁某父亲）的证言中得到证实。三、罗某与梁某的婚生儿子只有8岁，儿子一直跟随罗某生活，由罗某照顾起居饮食。尚在幼年的儿子不适宜离开父母生活，更不能离开自小跟随的母亲生活。罗某有足够的能力抚养儿子，且坚信儿子在母亲身边更有利于成长。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系离婚纠纷。本案二审争议焦点为应否准许梁某与罗某离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，判断夫妻感情是否破裂应从双方的婚姻基础、婚后感情、婚姻现状、离婚原因及有无和好可能等多个方面考虑。本案中，梁某与罗某登记结婚距今已逾十年且育有一子，可见双方具有较为深厚的感情基础。梁某上诉认为夫妻感情现已破裂，但其并未提供充足的证据予以证明。因此，原审法院判决不准梁某与罗某离婚并无不当，本院依法予以维持。双方只要积极反思自己的为人处事方式，客观看待彼此之间存在的问题，加强沟通与理解，夫妻感情还是有改善可能。由于梁某要求与罗某离婚的诉讼请求未得到支持，故其要求婚生儿子梁某某由其抚养、罗某每月支付抚养费500元的诉讼请求缺少法律依据，本院予以驳回。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第915号民事判决；二、驳回梁某的其他诉讼请求。二审案件受理费300元（梁某已预交），由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 维审 判 员 吴绮擎代理审判员 陈星星二〇一五年一月十四日书 记 员 卢文慧