（2014）温鹿商初字3529号

裁判日期: 2015-01-14

公开日期: 2018-06-25

案件名称

张益青与黄绍勇、王金连民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

温州市鹿城区人民法院

所属地区

温州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

温州市鹿城区人民法院民事判决书（2014）温鹿商初字3529号原告：张益青。被告：黄绍勇。被告：王金连。两被告共同委托代理人：郭庆安。原告张益青与被告黄绍勇、王金连民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日、10月27日公开开庭进行了审理。原告张益青及被告黄绍勇、王金连的共同委托代理人郭庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张益青诉称：2011年5月，被告黄绍勇、王金连因资金周转需要向原告借款。原告在2011年5月至2011年8月期间，陆续借给二被告共计775万元。原告通过银行转账的方式将该775万元汇入二被告的银行账户。二被告分别于2011年5月27日、6月13日、7月3日、10月偿还本金50万元、70万元、90万元、150万元，共计360万元；之后尚欠原告借款本金415万元。二被告分别于2011年8月15日、9月19日、9月29日出具了200万元、105万元、110万元的借据，确认共欠原告415万元。双方约定月利息均按3%计算。之后，被告仅支付200万元借款的利息至2011年8月15日；支付105万元的借款利息至2011年9月20日；支付110万元的借款利息至2011年9月28日。2013年8月，原告向温州市鹿城区人民法院起诉两被告要求其偿还本息，案号为（2013）温鹿商初字第2451号，但因原告未在规定时间内缴纳诉讼费，按自动撤诉处理。2014年5月10日，被告又偿还了71万元的本金，目前尚欠借款本金344万元及相应利息。现请求：1、被告黄绍勇、王金连立即偿还给原告借款本金344万元及利息（从2011年9月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，暂算至起诉之日为200.42万元）；2、诉讼费用由两被告承担。被告黄绍勇、王金连辩称：1、2011年8月15日之前款项均已结算清楚，确认2011年9月29日出具最后一张借条时欠本金共计415万元；2、但原告要求偿还的金额不属实，剩余款项已经用房产全部清偿完毕。原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、结婚证，证明两被告的夫妻关系；2、借据（时间分别为2011年8月15日、9月19日、9月29日，金额依次为200万元、105万元、110万元）、银行转账凭证，证明本案的借款合同关系及欠款情况；3、（2013）温鹿商初字第2451号民事裁定书，证明原告曾于2013年8月起诉，之后因未缴费按自动撤诉处理的情况；4、备忘录、收条，证明两被告用其名下坐落于温州市鹿城区上田村锦东家园15幢303室房产（以下简称锦东家园房产）变卖所得价款抵偿了本案借款71万元本金；5、保证书，证明两被告曾保证将其名下坐落于温州市龙湾区万达广场2幢1707室、6幢1410室房产（以下简称万达广场房产）用于抵债，并要求债权人不将此事透露，但之后该承诺并未实际履行；6、银行凭证，证明两被告在2011年6月4日至10月19日陆续支付利息。两被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、银行凭证，证明原、被告之间平时资金往来、相互借贷频繁，以及2010年10月至2011年9月被告曾陆续向原告支付898.17万元的事实；2、调解协议书、房屋权属登记信息，证明两被告将其房屋抵给原告用于清偿债务。原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：关于原告提供的证据，两被告对证据1、2、3的真实性合法性关联性均无异议，确认双方结算之后欠款415万元；对证据4形式上的真实性无异议，但该备忘录系张益青及案外人董志强、戴建锋三方签订，被告并不清楚相关情况，认为房产已经全部清偿了所有借款本金，不认可只抵偿了71万元；对证据5的真实性无异议，认为可以证明两被告已用房产清偿所有债务；对证据6的真实性无异议，认可发生于2011年8月15日之前款项均已结算清楚且与本案无关，但还款凭证中发生于2011年8月15日之后的包括2011年8月15日、9月4日、9月28日的6万元、3万元、3.3万元，共计12.3万元均系偿付本金的。本院对原告提供证据的真实性均予以认可，这些证据可以证明原告陆续支付借款、两被告陆续支付利息、双方对借款进行结算、被告承诺以房产进行抵债等事实，本院均予以认定。关于两被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为两被告已就本案的借款向原告出具借据，充分说明双方已结清之前的款项往来；对证据2中的调解协议书真实性、合法性、关联性均无异议，对房屋权属登记信息查询证明的真实性无法确认，且万达广场房产的产权所有人与原、被告都没有关系，故该证据跟本案无关。本院对两被告证据的真实性均予以认定，但这些证据并不足以证明两被告已经清偿全部借款，本院对其证明对象不予认定。经审理，本院认定如下事实：两被告陆续向原告借款。原告陆续付款，两被告陆续还款，双方进行结算后对欠款数额达成一致，两被告分别于2011年8月15日、9月19日、9月29日向原告出具借据，金额依次写明为200万元、105万元、110万元。后，两被告陆续于2011年8月15日起至2011年10月19日按月利率3%支付利息共计29.45万元；此外，原告自认于2014年5月10日通过变卖锦东家园房产所得价款受偿本金71万元。之后，两被告再无还本付息。另查明，被告王金连、黄绍勇系夫妻关系，于2000年9月22日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同关系未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告依约支付借款后，两被告未及时依约还本付息，构成违约。两被告辩称已经用房产清偿全部债务，但未提供任何证据，故对其该答辩理由本院不予采纳；原告自认已通过变卖锦东家园房产所得价款受偿71万元本金并提供相应材料，本院予以认可。两被告辩称双方没有约定利息，结算之后（即2011年8月15日之后）支付的款项均系用于偿还本金，但上述款项的支付方式明显不符合民间借贷支付本金的交易习惯，结合结算之前被告支付款项的数额、方式，应认定双方约定的利息为月利率3%，且上述款项的支付系依约支付利息的行为；现原告要求按照月利率1.5%计收利息，没有加重被告负担，亦未超出法律的规定，本院予以支持。双方一致认可2011年8月15日之前的经济往来已经全部结清完毕，故本院对此前的款项支付不予干预；在此之后两被告按月利率3%支付的利息超出了法律保护范围，超出部分应当在本金中扣除，结合本案实际情况，本院酌情扣除本金11万元，并认定截至2014年5月10日，两被告欠本金333万元，利息1795050元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告黄绍勇、王金连于本判决生效之日起十日内向原告张益青偿付借款333万元及利息（截至2014年5月10日计1795050元，之后的利息按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告张益青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49909元，由原告张益青负担2200元，由被告黄绍勇、王金连共同负担47709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审　判　长　　陈　莹人民陪审员　　黄迎庆人民陪审员　　郑　俊二〇一五年一月十四日书　记　员　　董新新关注公众号“”