（2015）一中民终字第01047号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-01-26

案件名称

张伟与于君等合同纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张伟,于君,北京弘德合润文化交流有限公司,梁钧

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第01047号上诉人（原审被告）张伟，男，1964年10月26日出生。被上诉人（原审原告）于君，女，1959年12月14日出生。委托代理人冯涛，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人张朝阳，北京隆安（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京弘德合润文化交流有限公司，住所地北京市海淀区白家疃东口北京市海淀区温泉食品厂3排21号。法定代表人张伟，总经理。被上诉人（原审被告）梁钧，男，1969年5月19日出生。上诉人张伟因与被上诉人于君、北京弘德合润文化交流有限公司（以下简称弘德合润公司）、梁钧合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13822号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官王永柱组成合议庭，适用普通程序公开审理此案，本管辖权异议上诉一案现已审理终结。于君在一审中起诉称：2004年3月15日，被告一弘德合润公司与原告于君签订了《投资合同》，约定由于君个人向弘德合润公司“新课标光盘和基础教育影视资源”项目进行投资，投资数额人民币200万元整，约定了收益及退出条款，甲方的法定代表人及本合同甲方签约人（被告二张伟）以个人全部资产对本合同的履行承担无限连带责任；保证人梁钧、张伟（被告三）承担一般保证责任，各方均在合同上签字确认。合同签订后，于君的投资款于2004年6月15日全部到位，但弘德合润公司及张伟却未按约定归还投资本金及收益。2009年3月30日，于君与张伟、梁钧签订《还款协议》，约定了还款期次及款项金额，但弘德合润公司与张伟、梁钧仍未能履行还款义务。经于君多次催要，2010年8月17日，张伟又以弘德合润公司名义与于君签订《协议书》，约定了偿付投资本金及投资收益等细则。上述协议签订后，张伟陆续向原告偿还了部分款项，此后再无还款，给原告造成巨大经济损失。故起诉到法院，请求判令被告偿还投资收益及延迟付款利息，律师费、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院向被告送达起诉状后，被告张伟在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其一直居住在北京市西城区，对公民提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖，故本案依法应由北京市西城区人民法院审理。一审法院经审查认为于君系以合同纠纷为由向本院提起诉讼，并提交了其与弘德合润公司签订的《投资合同》、《还款合同》、《协议书》等证据，要求张伟和梁钧作为保证人承担还款责任。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告弘德合润公司的住所地在本市海淀区，故本院对此案具有管辖权。驳回了被告张伟对本案管辖权提出的异议。张伟不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为：弘德合润公司的地址虽在海淀区，但该地址仅是其注册地址，实际并未在此经营，且在2008年该公司就已吊销了营业执照不再经营，而上诉人一直居住在西城区。根据我国法律的有关规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据于君与弘德合润公司签订的《投资合同》、《还款合同》、《协议书》等证据，要求张伟和梁钧作为保证人共同承担还款责任于法有据。因本案被告之一弘德合润公司的住所地在本市海淀区，该地属于海淀区人民法院辖区，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。张伟辩称弘德合润公司在2008年该公司就已吊销了营业执照不再经营，不应以此确定管辖权。本院认为该公司仍处于存续期间，故对于张伟的该项主张本院不予采信。被上诉人到海淀区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人张伟提出的上诉请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由张伟负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁志雄代理审判员　　杨建国审　判　员　　王永柱二〇一五年一月十三日书　记　员　　昝　彤 来源：百度搜索“”