（2013）昌民初字第849号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-04-03
案件名称
王治伟与高志坤物权确认纠纷一审民事判决书
法院
昌邑市人民法院
所属地区
昌邑市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王治伟,高志坤
案由
物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第二十三条；《中华人民共和国民法通则》：第七十二条第一款，第一百零六条第一款，第一百一十七条第一款
全文
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第849号原告王治伟。委托代理人马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。被告高志坤。委托代理人刘守明。原告王治伟诉被告高志坤物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王治伟及委托代理人马瑞和，被告委托代理人刘守明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月2日下午15时许，被告在昌邑市卜庄镇郑家坡村南侧将原告从李延刚处购买的鲁V×××××号解放牌十轮货车开走，经公安机关调查，被告开走车的原因是原购车人ＸＸ森欠被告购车款。该车是原告善意有偿取得，原告是该车的合法所有人。被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求判令被告返还VD0250号解放牌货车，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告不是善意取得，而是与李延刚、ＸＸ森恶意串通，以明显低于货车价值的52800元购买了鲁V×××××号解放牌十轮货车，该车原本就是被告所有，被告只是要回了自己的东西，原告的损失应向李延刚追偿。经审理查明，2012年12月2日下午15时许，被告在昌邑市卜庄镇郑家坡村南侧将原告驾驶的鲁V×××××号解放牌十轮货车强行开走。原告随后向昌邑市公安局报案，昌邑市公安局对高志坤进行了询问，高志坤在回答询问时陈述了ＸＸ森骗车和向高密市公安局报案的情况。昌邑市公安局随后询问了刘欣波（北孟镇北一村，身份证号××，刘欣波在笔录中陈述：刘欣波于2012年5月1日以70000元从ＸＸ森处购买了该车，2012年9月份，一个高密人（即被告）找到我说车是他的要开走，我没有让他开，他就报了警，北孟派出所对此事登记后告知我们属经济纠纷，因为此事，我就叫李延刚给联系着卖了50000元，该车只有车辆登记证书和道路运输证，没有过户。刘欣波向公安机关提交了其与ＸＸ森的卖车合同一份和ＸＸ森收款70000元的收到条。昌邑市公安局随后询问了李延刚（370786197503164810），李延刚述称，刘欣波对我说有辆车要卖，我通过张勇联系到王治伟，我把刘欣波买ＸＸ森车的合同复印件给了王治伟，我又与王治伟于2012年10月14日日写了一个卖车的协议书，协议书的主要内容是：李延刚把鲁V×××××号货车以52800元卖给王治伟，李延刚向王治伟提供所有真实有效的手续和票证，并保证此车无任何经济纠纷、法律责任及交通违章。过了一段时间，王治伟给我打电话，说是登记车主（即被告）说车未付清款，我让他报案。另查，被告于2012年9月27日到高密市公安局仁和派出所报警称：昌邑市丈岭镇田戈庄村的ＸＸ森（身份证号××）与被告于2012年4月12日签订转让协议一份，内容是“转让协议甲方高志坤乙方ＸＸ森现有汽车一部车号鲁V×××××大架号码13591，由甲方转让给乙方使用，自转让之日起，甲方不承担任何责任，各自签（字）生效。出让人高志坤承接人：ＸＸ森证明人：毛居芝王增玉”，双方约定的转让价格是86000元，ＸＸ森付款10000元后于2012年4月12日给被告出具欠款76000元的欠条一份，约定每月付25000元，三个月内付清，到期不付，车辆由甲方开回。然后ＸＸ森就把该车（蓬翔鲁V×××××重型自卸货车，登记车主高志坤）开走了，到同年5月20几号，ＸＸ森给高志坤汇款6000元并把车的大绿本（机动车登记证书）带走，以后就找不到他了，我到ＸＸ森的家和单位都找不到他。2012年9月26日我发现了这辆货车，开车的人说他在2012年5月1日以70000元从ＸＸ森处买了这辆车。高志坤认为ＸＸ森是诈骗，高密市公安局对高志坤的报警作了笔录，因未找到ＸＸ森，尚在初查阶段，未立案。原、被告争执的焦点是原告是否已取得车辆的所有权：一、原告主张原告已取得车辆所有权，理由是：1、根据最高法院的司法解释，车辆的所有权转移不以车辆登记为据，货车的所有权从交付之日起转移，原告从李延刚处购买并实际使用了诉争车辆，所以所有权应归原告所有。2、原告支付了合理价值的购车款，属于善意取得。3、根据被告提供的与ＸＸ森的协议内容“由甲方转让给乙方使用，自转让之日起，甲方不承担任何责任”，应视为车辆所有权已转移给ＸＸ森。二、被告主张原告未取得车辆所有权，理由是：1、诉争车辆的登记户主一直是被告，所有权未发生转移。2、原告的购车价52800元大大低于其合理价格86000元，原告不是善意取得，应属恶意串通。3、ＸＸ森的欠据“三个月内付清，到期不付，车辆由甲方开回”，证明所有权尚未转移到ＸＸ森处。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告把诉争车辆售给ＸＸ森并实际交付给ＸＸ森后，所有权已经转移给ＸＸ森，被告仅持有对ＸＸ森债权。刘欣波从ＸＸ森处购车并通过李延刚又售给原告诉争车辆，原告已支付合理对价，故原告也取得该车的所有权。二手车的价格随着供需关系有波动是正常现象，原告的购买价52800元与被告的销售价86000元在合理的波动范围，刘欣波及原告均支付了合理对价，应属于善意取得。被告关于其对诉争车辆仍具有所有权的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原、被告诉争车辆虽然仍登记在被告名下，但所有权已发生变更，原告已通过合法途径取得该车所有权，被告已失去对该车的所有权，故被告强行将该车开走，侵犯了原告的合法权利，原告要求被告返还诉争车辆，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：一、被告高志坤返还原告VD0250号蓬翔鲁V×××××重型自卸货车，于判决生效之日起十日内过付。二、案件受理费1120元，财产保全费570元，共计1690元，由被告高志坤承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1120元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 付新旺审 判 员 刘瑞平人民陪审员 代汝聚二〇一五年一月十三日书 记 员 陶晓波 来自：