（2014）邢民二终字第351号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-02-13

案件名称

吕凯革与吴建峰买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吕凯革,吴建峰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第351号上诉人（原审被告）吕凯革，男，汉族，1973年10月7日出生，住沙河市。委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴建峰，男，汉族，1971年2月9日出生在，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。上诉人吕凯革因买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人吕凯革的委托代理人高欣，被上诉人吴建峰的委托代理人张攀虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告与被告自2011年9月开始有业务来往，由原告按被告要求向被告供应不同规格的筛网布。从2011年9月21日至2012年7月9日，原告先后4次通过德邦物流向被告发货，共计货款28254元。除发送给被告上述4批货物外，原告另于2011年10月26日通过中铁快运发货一批，价值18593元；2011年12月23日通过德邦物流发货一批，价值3519元，二批货物共计价值22112元。被告否认收到上述货物，原告对此没有提供其他证据佐证。被告主张，被告收到原告货物后，曾二次支付原告货款共9000元，退还原告货物一次，价值1862元，合计10862元，该事实原告在第一次起诉时已认可。原告对此当庭否认，称原告在沙河市有多家客户，记录有误，所以，这次起诉予以纠正。被告对其支付货款和退货物的主张未能提供证据佐证。另查明，原告曾于2014年6月6日起诉被告，后因故撤诉，2014年9月24日原告再一次提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。二审查明事实与原审一致。原审认为，被告认可自2011年9月21日至2012年7月9日收到原告通过德邦物流发送的货物，双方已构成买卖合同关系。被告拒不支付货款构成违约，应依法承担违约责任。被告自认收到原告货物四批，价值28254元，依约定应向原告支付货款28254元。原告主张，除被告已认可的四批货物外，还向被告发送二批货物，价值22112元。被告对此予以否认，原告无其他证据佐证，该主张不予支持。被告主张，曾向原告支付货款9000元，退货价值1862元。原告予以否认，被告无证据支持，该主张不予采信。被告未支付原告货款，给原告造成一定的损失，应当按照中国人民银行有关贷款利率的规定，从原告主张权利之日起支付货款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：1、被告吕凯革于判决生效后十日内支付原告吴建峰货款28254元，并自2014年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率的规定支付利息至执行完毕止。2、驳回原告吴建峰的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告负担130元，被告吕凯革负担500元。上诉人吕凯革上诉称，我受雇于魏英科，我与吴建峰发生业务往来，是行使雇员的职责，不应当认定我与吴建峰之间有合同关系，也不应由我承担支付货款的义务，一审判决事实错误，应当予以撤销。被上诉人吴建峰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，双方之间存在合同关系，二审应驳回上诉，维持原判。本院认为，吕凯革认可收到吴建峰货物四批，价值28254元，四批送货单单据上的收货人均为吕凯革，并由吕凯革签字收取，其上诉称是受雇于魏英科，仅凭魏英科的证言不足以证明买受人是魏英科，按照合同相对性原则，原审判决吕凯革承担还款责任并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人吕凯革负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郝　诚审　判　员　　秦一臣代理审判员　　冯孟群二〇一五年一月十三日书　记　员　　陈勇铮 微信公众号“”