（2014）鱼民初字第2075号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-02-04

案件名称

赵兴兰与张勇、李秀清民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

鱼台县人民法院

所属地区

鱼台县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵兴兰,张勇,李秀清

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条

全文

山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2014）鱼民初字第2075号原告赵兴兰。委托代理人李祖庆，男，1962年12月18日生人，汉族，系原告赵兴兰之夫。被告张勇。委托代理人张静，女，1967年4月15日生人，汉族。被告李秀清。委托代理人田素景，山东英辩律师事务所律师。原告赵兴兰与被告张勇、李秀清民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵伟军独任审判。2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告赵兴兰及其委托代理人李祖庆，被告张勇及其委托代理人张静，被告李秀清的委托代理人田素景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴兰诉称，2013年5月14日，被告张勇、李秀清向原告赵兴兰借款10万元，口头约定按中国人民银行规定的贷款利息的4倍支付利息。原告虽多次催要，但被告至今未还。请求判令被告张勇、李秀清偿还借款10万元及约定利息。被告张勇对原告赵兴兰所述的事实不持异议，辩称是李秀清让自己去借款，借款用于山东天伊清真食品有限公司。被告李秀清对原告赵兴兰所述的事实不持异议，辩称借款用于山东天伊清真食品有限公司的生产经营，是否约定利息应以借条为准。经审理查明，2013年5月14日，被告张勇、李秀清向原告赵兴兰借款10万元，口头约定按中国人民银行规定的贷款利息的4倍支付利息，未约定还款期限。后原告赵兴兰催要该款，被告至今未还。对于上述事实，原告赵兴兰作了陈述并提供借条予以证实；被告张勇对原告赵兴兰的陈述予以认可；被告李秀清不否认借款事实，但认为是否约定利息应以借条为准，由于出借人赵兴兰及借款人之一的被告张勇认可口头约定了利息，故对原告陈述约定了利息，本院应予认定。本院认为，债务应当清偿。被告张勇、李秀清向原告赵兴兰借款后，应当履行还款义务，未履行偿还义务侵犯了原告赵兴兰的合法权益。被告张勇主张该款用于山东天伊清真食品有限公司，系另外的法律关系，不能以此免除其作为债务人应对原告赵兴兰负有的偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决如下：被告张勇、李秀清于本判决生效后3日内偿还原告赵兴兰借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2013年5月14日起至判决确定给付之日止）。案件受理费1150元，由被告张勇、李秀清负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员　　赵伟军二〇一五年一月十三日书记员　　张玉婷 微信公众号“”