（2014）哈民四商终字第445号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-03-23
案件名称
徐永莲与吴井敏、褚国军买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐永莲,吴井敏,褚国军
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第445号上诉人（原审原告）徐永莲，女，1962年6月4日出生，汉族，无业。委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴井敏，女，1956年8月22日出生，汉族，无业。委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）褚国军，男，1958年10月10日出生，汉族，无业。上诉人徐永莲、吴井敏因与被上诉人褚国军买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理本案。上诉人徐永莲及其委托代理人李敬泽，上诉人吴井敏及其委托代理人宫海波到庭参加诉讼，被上诉人褚国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：吴井敏与褚国军系夫妻关系。2005年至2009年底，在二人共同经营编织袋厂期间，褚国军及案外人王玉晨（系褚国军好友）多次到徐永莲处购买塑料颗粒，并于购货时在徐永莲记账凭证中签字。徐永莲及案外人杨占海（系徐永莲丈夫）持记账凭证到吴井敏处结算，收到货款后为吴井敏出具收条，此收条作为给付货款的凭据。2009年底以后，吴井敏、褚国军结束在徐永莲处购货，并陆续给付徐永莲货款至2014年1月25日。经褚国军证实，其与吴井敏于2013年向徐永莲出具有二人签名并捺印的证明，内容为：褚国军自2008年起至2009年底，累计在原告处购货计160，756元未付。从2010年至2014年1月25日，吴井敏、褚国军分11次给付徐永莲货款2.1万元，二被告尚欠徐永莲货款139，756元。徐永莲起诉，要求二被告立即给付货款160，756元及逾期付款利息48，395元；诉讼费用由二被告承担。原审判决认为：徐永莲与二被告的买卖行为，符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。二被告系夫妻关系，对此债务应共同承担，徐永莲要求二被告给付货款的请求，法院予以支持。因双方未约定付款时间，徐永莲要求给付利息的请求没有法律依据，法院不予支持。故判决：一、褚国军、吴井敏于本判决生效后立即给付徐永莲货款139，756元；二、驳回徐永莲要求褚国军、吴井敏给付逾期付款利息的请求。如果褚国军、吴井敏未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1，757元、财产保全费1，324元（徐永莲已预交），由褚国军、吴井敏共同负担。案件受理费和财产保全费与货款一并给付徐永莲。宣判后，原审原告徐永莲、原审被告吴井敏均不服，向本院提起上诉，徐永莲上诉称：原审判决认定事实错误，证明出具的时间为2014年5月，而非2009年，截止2014年5月，吴井敏、褚国军尚欠徐永莲货款160，756元；原审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，吴井敏、褚国军应支付逾期付款利息。上诉请求：撤销原审判决，支持徐永莲的原审诉讼请求。二审庭审中，徐永莲放弃了要求吴井敏、褚国军给付逾期付款利息48，395元的诉讼请求。吴井敏上诉称：原审判决认定事实错误，虽然吴井敏、褚国军为徐永莲出具尚欠货款160，756元的证明，但该证明系在双方未对账情况下出具，实际欠款金额应以对账为准。2008年至2009年，吴井敏与褚国军共在徐永莲处购买价值291，416元的塑料颗粒，实际已偿还货款28万元，现仅欠徐永莲货款11，416元。上诉请求：撤销原审判决，依法改判吴井敏、褚国军给付徐永莲货款11，416元。吴井敏未提交答辩状，庭审中辩称：徐永莲的上诉请求不符合法律规定，吴井敏原审举示的证据可以证明双方的实际欠款金额为11，416元。因欠款证明未约定利息及还款时间，故徐永莲关于要求支付逾期付款利息的请求，法院不应支持。徐永莲未提交答辩状，庭审中辩称：不同意吴井敏的上诉主张，吴井敏与褚国军系夫妻关系，褚国军未提起上诉，表明其认可欠款事实，二审法院应驳回吴井敏的上诉。被上诉人褚国军未答辩。二审庭审过程中，吴井敏举示了徐永莲于2014年5月24日出具的欠条。拟证明：徐永莲欠吴井敏5万元货款，且双方未对账。徐永莲对吴井敏举示的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据所涉欠款5万元系因徐永莲与吴井敏儿子胡昭君之间的买卖关系形成，不是本案诉讼所涉欠款，与本案无关。本院认证意见为：该证据仅证明徐永莲尚欠吴井敏5万元，事后对账，不能证明吴井敏、褚国军出具的证明未经过对账，本院不予采信。徐永莲举示了如下证据：证据1、吴井敏于2014年5月24日为徐永莲出具的字据。拟证明胡昭君拉料，与徐永莲有51，900元货款对账，也证明吴井敏二审提交的证据与本案无关。证据2、2014年10月19日、2014年10月26日，褚国军与徐永莲通话录音光盘、录音笔录及通话详单。拟证明褚国军承认尚欠徐永莲货款16余万元。吴井敏对徐永莲举示的证据质证认为：对两份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。证据1书写时间系2010年，而非2014年，该证据仅能证明徐永莲与胡昭君存在买卖关系，与本案无关；因褚国军并不参与结算，证据2中其陈述不具有证明效力。本院认证意见为：徐永莲举示的证据1仅证明徐永莲与胡昭君之间尚欠货款，与本案无关，本院不予采信。证据2中通话人是否系褚国军本人，因其未到庭，真实性无法确认，本院不予采信。二审查明：吴井敏、褚国军于2009年为徐永莲出具证明。二审认定的其他案件事实与一审一致。本院认为：吴井敏、褚国军在徐永莲处购买塑料颗粒，双方形成买卖合同关系，徐永莲提供货物，吴井敏、褚国军应支付价款。因吴井敏、褚国军于2009年为徐永莲出具证明认可160，756元货款未付，而二人自2010年至2014给付徐永莲2.1万元，故吴井敏、褚国军尚欠徐永莲货款139，756元，该款吴井敏、褚国军应予偿还。因吴井敏、褚国军、徐秀莲对证明出具时间说法不一，且证明落款时间位置写明2009年，故徐永莲上诉称证明系2014年5月24日出具，依据不足，本院不予支持。因吴井敏、褚国军在其出具的证明上签字并捺印，二人关于该证明系双方未对账情况下出具的上诉理由，依据不足，本院不予支持。吴井敏、褚国军上诉称仅欠徐永莲11，416元货款，余款均已给付徐永莲，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，630元，上诉人吴井敏负担3，095元，被上诉人徐永莲负担1，535元。本判决为终审判决。审 判 长 吴立辉代理审判员 赵红霞代理审判员 王丽华二〇一五年一月十三日书 记 员 赫英斌 关注微信公众号“”