（2015）一中民终字第207号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-06-29
案件名称
李仲祥与李仲付宅基地使用权纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李仲祥,李仲付
案由
宅基地使用权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第207号上诉人（原审原告）李仲祥，男。被上诉人（原审被告）李仲付，男。委托代理人张新法，男。上诉人李仲祥因宅基地使用权纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03704号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李仲祥在原审法院诉称：我的旧宅基地与李仲付的宅基地相邻，我居西，李仲付居东。李仲付于2013年4月份建西配房，超出自家宅基地使用范围占用了我家宅基地使用面积约40公分，双方因此产生纠纷。我认为李仲付占用自家宅基地使用范围，侵占了我的合法权益，故诉至法院，要求李仲付将侵占的宅基地使用面积返还，超出李仲付集体土地建设用地使用证范围的40公分予以拆除。李仲付在原审法院辩称：我与李仲祥并非相邻关系，李仲付已经取得集体土地建设用地使用证，双方争议的土地是集体空闲地，不是李仲祥的宅基地，李仲祥不具有诉讼主体资格。李仲付2012年建的房屋在其宅基地使用权范围内，没有侵占李仲祥的宅基地使用权，且按照土地管理法规定，土地争议应由相关政府部门予以解决。原审法院查明：李仲祥与李仲付系北京市延庆县×村村民。李仲付家居东，李仲祥之父李×在世时在李仲付家西边的宅基地上建有西房两间，李×夫妇去世后，该两间房屋由李仲祥的姐夫拆除。关于房屋拆除的时间及房屋拆除后的使用情况，李仲祥认为是2000年左右，房屋拆除后李仲祥于2009年在该空地上栽种杨树至今；李仲付则认为在上世纪80年代房屋就被拆除了，房屋拆除后该空地就收归集体了，现在还有集体的水井管道，但一直由李仲付家占用，李仲祥直至2011年才在该空地上种树。另查明，李仲付提交的《集体土地建设用地使用证》上记载的宅基地使用面积东西长为12.6米，四至为东至百元进，南至道，西至空地，北至空地。经法院现场勘验，李仲付北房的实际使用面积东西长为12.42米，后院小棚与前院西配房的实际使用面积东西长为12.99米，李仲付西边的空地上栽有杨树若干棵及村集体的自来水水井。李仲付西边的空地未办理《集体土地建设用地使用证》，李仲祥认为该空地归其使用，并提交1950年土地房产所有证，证明该宅基地属于李仲祥父亲李×所有，李×死亡后该块宅基地应由李仲祥继承。法院经向北京市延庆县×村村民委员会主任核实，该村村主任认为按照规定，房屋灭失之后，土地归集体所有，应该由村委会收回，但村委会未出具书面的土地收回材料。上述事实，有集体土地建设用地使用证、1950年土地房产所有证、勘验笔录、谈话笔录、照片等证据材料及双方当事人的当庭陈述在案佐证。原审法院认为：起诉必须符合法定的条件，李仲祥需系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，且属于人民法院管辖。本案中，李仲祥持其父辈1950年办理的土地房产所有证证明其对争议土地的所有权及使用权，但该证据只能证明在上世纪五十年代初本案诉争土地的所有权归属。经多年后，相关法律规定已经发生变化，法律对土地所有权也进行了调整，因此，现其能否对该空闲地行使使用权尚需有关部门确认。另，对土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。本案中李仲祥要求李仲付返还超占的宅基地面积，但从李仲祥的起诉内容及李仲付的抗辩来看，双方争议的焦点问题为土地使用权问题，故该争议不属于人民法院管辖，应向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李仲祥的起诉。李仲祥不服一审法院裁定，上诉至本院，请求撤销原裁定，判决支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：房屋是我家祖遗产，权属清楚，对方建房超出权证记载的面积，应当将超面积部分腾退。李仲付同意原审法院裁定。本院认为，土地使用权权属争议应当由人民政府解决，不属于人民法院主管范围。涉案土地所在村土地已经政府有关部门确权发证，但李仲祥并未持有涉案土地使用权权属证书，尚不能证明其对涉案土地拥有合法使用权，法院暂无法对其要求腾退土地的请求进行审理判决。李仲祥可向人民政府申请确认该地块使用权归属后，再向人民法院主张保护相应的权利。综上所述，李仲祥上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张洁芳审 判 员 刘国俊代理审判员 刘 磊二〇一五年一月十三日书 记 员 索 彤 关注公众号“”