（2014）浙民申字第1074号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-07-16

案件名称

黄作巧与浙江正见建设集团有限公司、郭金保建设工程合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

黄作巧,浙江正见建设集团有限公司,郭金保

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙民申字第1074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄作巧，居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江正见建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁街道青春南路**号。法定代表人：吴正见，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭金保，农民。再审申请人黄作巧因与被申请人浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、郭金保建设工程合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金民终字第1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄作巧申请再审称：（一）原一、二审法院认定事实缺乏证据证明，黄作巧从未与建业公司西王舍梦园小区项目部签订过项目部责任承包施工合同及补充协议，该两份协议系伪造，不能作为定案的依据。（二）原一、二审法院适用法律错误。二审法院对黄作巧提供的补充证据以正见公司有异议为由予以排除，不符合证据规则。（三）本案应以黄作巧与正见公司签订的项目部责任承包施工合同作为审案的依据，原一、二审法院采信补充协议导致错判。（四）正见公司与建业公司解除合同，不等于正见公司与黄作巧解除合同。黄作巧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求依法再审。本院认为：本案黄作巧虽与正见公司石家庄建业房产项目部郭金保签订了项目部责任承包施工合同及补充协议，约定由黄作巧以大包清工形式承建西王舍住宅小区工程和云风小区项目土建工程，但此后建业公司与正见公司解除了该工程的施工合同，正见公司不再承建该工程，故上述项目部责任承包施工合同及补充协议并未实际履行。建业公司在与正见公司解除了施工合同后，又成立了西王舍梦园小区项目部并任命了郭金保为该项目部总负责人。郭金保则以西王舍梦园小区项目部的名义与黄作巧重新签订了责任承包施工合同及补充协议。黄作巧进场施工时间在建业公司与正见公司解除施工合同之后，其在诉讼中提供的郭金保签字的民工工资结算单上亦注有“西王舍梦园小区项目部”字样。故黄作巧施工的部分工程显然并非系正见公司石家庄建业房产项目部承建的工程。据此，原一、二审法院对黄作巧要求正见公司支付工程款的诉请未予支持，认定事实和适用法律并无不当。黄作巧申称，其未与建业公司西王舍梦园小区项目部签订过项目部责任承包施工合同及补充协议，该两份协议系伪造。经审查，黄作巧在原一、二审中虽对上述施工合同及补充协议的真实性提出异议，但并未向法院提出对合同及补充协议上“黄作巧”的签名进行鉴定的申请，亦未提供相应的证据予以证明，且其提供的郭金保签字的民工工资结算单上亦注有“西王舍梦园小区项目部”字样。故黄作巧的该项申请再审理由因无事实依据而难以成立。黄作巧又申称，正见公司与建业公司解除合同，不等于正见公司与黄作巧解除合同，其仍在履行正见公司石家庄建业房产项目部与其签订的施工合同及补充协议。经审查，建业公司与正见公司解除合同后，正见公司石家庄建业房产项目部虽未与黄作巧签订书面解除合同，但建业公司成立的西王舍梦园小区项目部又与黄作巧重新签订了责任承包施工合同及补充协议，黄作巧以其重新签订施工合同及补充协议的行为表明，前一份施工合同及补充协议业已解除。故黄作巧的该项申请再审理由因与事实不符，亦难以成立。综上，原一、二审法院认定事实和适用法律均无不当，黄作巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄作巧的再审申请。审　判　长　　张卫国代理审判员　　谭飞华代理审判员　　陈艳艳二〇一五年一月十三日书　记　员　　姚　聪 更多数据：搜索“”来源：