（2015）遵民初字第228号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-04-30
案件名称
李昌春与张印华民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
遵化市人民法院
所属地区
遵化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李昌春,张印华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条
全文
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第228号原告：李昌春，农民，现住遵化市。被告：张印华，农民，现住遵化市。原告李昌春与被告张印华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员梁玉娟、书记员高韶钒于2014年12月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌春、被告张印华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌春诉称：经李金贵介绍，被告张印华向原告借款，第一次于2011年1月7日被告以经营猪场资金短缺为由向原告借款107000元，约定2011年6月7日前偿还，并于当日为原告出具了借条一张，但借款到期后被告未按期还款，又于2012年3月19日，以孩子有病为由再次向原告借款120000元，并为原告出具了欠条一张，双方未约定借款期限。后经原告多次催要该两笔借款，被告以无钱为由至今未偿还。故原告起诉要求被告偿还借款本金227000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告张印华辩称：被告张印华开始与原告李昌春不认识，是被告向李金贵借钱时，李金贵带着原告去时，被告才认识原告的。2011年1月7日被告向原告借款107000元属实，但2012年3月19日被告并未向原告借款12万元，该借条是原告逼迫被告出具的。并且被告已偿还李金贵1620**元，不认可再偿还原告227000元。本院归纳争议焦点为：被告李昌春是否于2011年1月7日及2012年3月19日分两次向原告借款共计227000元，应否偿还。原告主张：经李金贵介绍，被告分两次向原告借款，分别于2011年1月7日借款107000元，2012年3月19日借款12万元，均有借条为证，该两笔借款原告给付被告的均是现金。被告第一笔借款到期未偿还后，又于2012年3月19日向原告借款12万元，当时被告经营养猪场，称畜牧局扶持养殖业准备给付被告50万元基金，该款到账后，将该两笔借款一并偿还原告，原告找相关部门核实后，情况属实，才同意借给被告第二笔借款的，现要求被告偿还该两笔借款及利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2011年1月7日被告张印华为原告李昌春出具的借款条一张，内容为：“借款条借款人：张印华联系电话：137××××0098今借李昌春现金（小写）：107000元，大写：拾万零柒仟元整，借款日期2011年1月7日还款日期2011年6月7日。我张印华自愿用我家的所有财产为张印华担保，如张印华到期无论任何原因不还款，李昌春有权对我的任何财产归为己有或变卖。借款人：张印华2011年1月7日”。证明被告张印华于2011年1月7日向原告借款107000元，约定还款日期为2011年6月7日。证据二、2012年3月19日被告张印华为原告李昌春出具的欠条一张，内容为：“欠条今借李昌春现金十二万元（120000.00）元整借款人：张印华2012年3月19日”。证明被告于2012年3月19日向原告借款12万元。被告张印华质证认为：关于证据一，被告认可系被告为原告出具的，无异议。关于证据二，被告有异议，辩称该欠条是被告受原告逼迫下出具的。被告主张：2012年3月19日，欠条是被告受原告逼迫出具的，并且被告已偿还李金贵16.2万元，不认可再偿还原告22.7万元。被告就其诉讼主张未提交相关证据。本院对于原告提交的证据一、二项证据的真实性、合法性、予以认定，对被告提出的主张因被告无相关证据能够证实，本院不予采信。经审理查明：经李金贵介绍，被告分两次向原告借款，分别于2011年1月7日借款107000元，2012年3月19日借款12万元，并均为原告出具了借条。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告李昌春向法庭提供的两张借条，能够证实被告分两次共向原告借款227000元的事实存在，本院对此予以确认。被告对原告提供的两张借条均认可系其出具的，并对2011年1月7日借条无异议，但抗辩主张2012年3月19日欠条系被告受原告逼迫下出具的，并且被告主张已偿还李金贵1620**元，不同意偿还原告该两笔借款。但被告就其上述主张均未提供相关证据加以证实，故被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。现原告主张被告偿还借款本息，合法有据，本院依法予以支持。该两笔借款，原、被告双方均未约定借款利息，2011年1月7日借条中，双方约定了借款期限，被告未按约定期限偿还该笔借款，故原告主张被告偿还逾期还款期间的利息，理据充足，本院予以支持。双方约定借款期限自2011年1月7日起至2011年6月7日止，依据中国人民银行同期同档次贷款基准利率表，该笔借款的利息应自2011年6月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次（6个月内）贷款基准利率即年利率5.85%计付。2012年3月19日欠条中，双方未约定借款期限及借款利率，至2014年12月22日原告起诉被告催要该笔借款时，被告已实际使用该借款两年多，故原告主张的利息自2014年12月22日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次（一年至三年）贷款基准利率即年利率6.15%计付。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告张印华自本判决生效之日后10日内偿还原告李昌华借款本金227000元及利息，其中借款107000元的利息，自2011年6月8日起至清偿之日止按年利率5.85%计付；借款12万元的利息，自2014年12月22日起至清偿之日止按年利率6.15%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，减半收取2355元，由被告张印华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁玉娟二〇一五年一月十三日书记员 高韶钒 微信公众号“”