（2014）连商终字第00503号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-04-22

案件名称

连云港东方农村商业银行股份有限公司与许贯山、李海波等金融借款合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省连云港市中级人民法院

所属地区

江苏省连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

连云港东方农村商业银行股份有限公司,许贯山,李海波,李华

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省连云港市中级人民法院民事判决书（2014）连商终字第00503号上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。法定代表人庄广强，该公司董事长。委托代理人张加伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）许贯山，男，1958年3月18日生，居民身份证号码3207051958********，汉族，住连云港市海州区朝阳东路***号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）李海波，男，1955年8月3日生，居民身份证号码3207051955********，汉族，住连云港市海州区龙河小区********室。原审被告李华，女，1968年3月7日生，居民身份证号码3207041968********，汉族，住连云港市海州区浦河路**号楼***室。上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）因与被上诉人许贯山、李海波，原审被告李华金融借款合同纠纷一案不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人东方农商行委托代理人张加伟、被上诉人许贯山到庭参加诉讼。被上诉人李海波、原审被告李华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方农商行一审诉称：2006年12月30日，李华、许贯山、李海波与东方农商行签订个人担保借款合同，约定李华向东方农商行借款20万元，约定还款期限至2007年11月20日，月利率10.8‰，许贯山、李海波作为担保人，对上述借款本息承担连带保证，合同还约定了其他内容。合同签订后，东方农商行按约履行。贷款到期后，经东方农商行多次催要，本息至今未还，请求判令李华立即偿还借款本金20万元及至给付之日止利息、罚息（截止2013年10月31日欠利息214800元），许贯山、李海波承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费。许贯山一审辩称：签订借款合同是事实，但合同用途是购房，银行单方面改变了用途，变更为转贷，许贯山不清楚，故不应该承担保证责任。李华、李海波一审未作答辩。原审法院经审理查明：2006年12月30日，李华作为借款人向东方农商行借款20万元，许贯山、李海波作为保证人，共同与东方农商行签订了《个人担保借款合同》一份，约定李华向东方农商行贷款20万元，借款用途为购房；借款期限自2006年12月30日至2007年11月20日，借款年利率为10.8%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；李海波、许贯山对上述借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；若借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上浮50%计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付的未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。原审法院另查明：同日，在李华所填写的《农户短期借款申请书》中，贷款人意见一栏载明：同意贷给（转贷），并由东方农商行信贷员、负责人签名。原审法院再查明：东方农商行就本案曾于2008年、2010年、2012年就该笔借款向法院提起诉讼，后撤回起诉。原审法院认为：东方农商行与李华在自愿基础上签订借款合同以新贷偿还旧贷，该合同是双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。李华应按合同约定及时归还，其逾期未还行为已构成违约，应承担相应的违约责任，涉案贷款在审批时，贷款人意见一栏注明借款用途实为转贷，故原审法院认定该笔借款性质系转贷。关于许贯山以签订借款合同而非购房，自己所担保的是李华贷款用途为购房，而银行单方改变借款用途，变更为转贷，其本人不清楚，不应承担担保责任的抗辩理由，原审法院认为，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因东方农商行所提供的借款合同与借据、农户短缺借款申请书上均载明贷款用途为购房，且李海波、许贯山未在李华的贷款申请书上签名确认，东方农商行也未就新贷与旧贷保证人是否为同一人举证，故许贯山的抗辩理由，符合法律规定，原审法院予以采信，保证人不承担保证责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、李华于判决生效后十日内给付东方农商行人民币20万元及利息、罚息（截止2013年10月31日欠利息214800元，2013年11月1日起至本判决确定给付之日止，按年利率为16.2%计算）；二、驳回东方农商行的其它诉讼请求。一审案件受理费7520元，公告费600元，共计8120元，由李华负担。上诉人东方农商行不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定借款用途是转贷错误，李华在上诉人处仅有该笔贷款，之前并无任何贷款。至于借款人在收到借款后，如果未按用途使用贷款，也不影响借款人及担保人应承担的责任。2、本案不是借新还旧，一审法院适用《担保法》解释第三十九条规定，判决担保人不承担保证责任，是适用法律错误。被上诉人许贯山答辩称：涉案借款是转贷，保证人不知情不承担保证责任。本院经审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中因上诉人在对涉案借款的审批表上注明是转贷，并且在庭审中认可该笔借款是借新还旧用于转贷，一审法院认定涉案借款属于借新还旧的事实并无不当。上诉人东方农商行没有证据证明保证人知道借新还贷的事实，故本院对东方农商行的上诉理由不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7520元，公告费600元，共计8120元，由连云港东方农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　翟广绪代理审判员　　王小姣代理审判员　　曹金陵二〇一五年一月十三日书　记　员　　仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；来源：百度“”