（2014）太城民初字第00493号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-07-21
案件名称
张文兴与田培林房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
太仓市人民法院
所属地区
太仓市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张文兴,田培林
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2014）太城民初字第00493号原告张文兴。委托代理人蔡仁清。被告田培林。委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。原告张文兴诉被告田培林房屋腾退纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行审理；因案情复杂，本院又依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告张文兴（参加第一次庭审）及其委托代理人蔡仁清，被告田培林及其委托代理人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文兴诉称，原告于1999年2月23日向太仓市娄建房地产开发公司（以下简称娄建公司）购买建阳新村B幢505室阁楼一套（现更名为郑和中路453号），因原告长期在外地工作，该阁楼一直空关。2012年，原告回太仓时发现该阁楼有人居住。经查明，该房被405室田培林占用出租。经多次交涉协商未果，该房至今仍被被告田培林占有。被告田培林的行为侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院判令被告田培林将现名为太仓市郑和中路453号505室阁楼腾退并归还原告；且本案诉讼费由被告负担。被告田培林辩称，被告于2002年通过二手房交易购得建阳新村B幢405室房屋，当时转让人将房屋和505室阁楼一并交付被告。同时，该小区为1998年拆迁安置小区，按照当初的惯例，阁楼是不会单独交易，而是与顶楼一同出售、安置或赠送，所以被告有理由认为该阁楼与B幢405室属于不可分割的财产，均为被告所有。原告无法提供购买该阁楼的买卖合同、房产交易手续，其对该阁楼既无所有权，也没有合法的使用权，无权要求被告腾退，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案诉争阁楼位于被告田培林所有的太仓市郑和中路453号405室房屋上方，通往该阁楼有外置独立的楼道，不需经过405室房屋内部。现该诉争阁楼为被告所占用。原告为支持其主张提供了以下证据：1、日期为1999年2月23日的中国建设银行现金缴款单一份。该单载明的交款单位为娄建公司，款项来源为房款，金额为14000元。2、日期为1999年2月23日的娄建公司收款凭证一份。该凭证载明的交款人为张文兴，收款项目为建阳B#505室阁楼，金额为14000元。3、日期为1999年2月28日的娄建公司记账凭证一份。该凭证的摘要一栏中注明为房款，二级明细科目一栏中载有“建阳B#505室阁楼张文兴”，金额为14000元。以上三份证据均为复印件，但均重新加盖了娄建公司的公章。4、娄建公司于2013年8月3日出具的证明一份。该证明的具体内容为：“兹有张文兴在1999年2月23日在我娄建公司购建阳新村B幢505室阁楼一套，同日张文兴支付购房款壹万肆仟元整，本公司将该阁楼使用权交付张文兴。特此证明”。5、太仓市公安局经济开发区派出所于2014年6月24日出具的证明一份。该证明的内容为：“原太仓市城厢镇建阳新村B幢505室阁楼（位置在娄东街道花园二村北门），现更名为太仓市郑和中路453号505室阁楼。此证明”。被告对上述证据质证后认为，对现金缴款单、收款凭证、记账凭证和娄建公司证明的真实性不予认可，因为没有原件，且房产公司并不能证明房屋的使用权，收款凭证、记账凭证只是房产公司内部使用的，不能证明房产交易；同时，房屋是不动产，只有土地使用权证和房产证才能证明权属，不动产交易需要买房合同，房产公司出具发票。对派出所出具的证明的真实性没有异议，但该证明只能说明建阳新村变更为郑和中路453号，并不存在505室阁楼这个门牌号。被告为支持其抗辩提供了以下证据：1、房屋产权证复印件一份。该房屋产权证所登记的所有权人为田培林，房屋坐落为城厢镇黄家河桥东南侧B幢405室，建筑面积为100.74平方米，附记中载明附底层车库建筑面积8.80平方米。2、源于太仓市房地产交易服务中心的房屋买卖契约复印件一份。该契约载明的卖方为曹雪平，买方为田培林，卖方自愿将座落在城厢镇黄家河桥东南侧B幢405室的房地产（房屋建筑面积100.74＋8.80平方米）以12万元的价格出售给买方，签订日期为2002年8月25日。证明405室房屋是被告购买所得。3、源于太仓市房地产交易服务中心的商品房屋登记注册证复印件一份。该证的颁发日期为1998年10月15日，载明的房屋坐落为城厢镇浏太路黄家河桥东南侧B幢405室，建筑面积为100.74＋8.80平方米，房屋状况为住宅一套（100.74㎡）、车库一间（8.80㎡）。证明在1999年时同一个小区也可以办出房产证和土地证。4、拆迁安置协议一份。证明405室房屋是在1998年通过安置所得。原告对上述质证后认为，对于房屋产权证，被告应当提供原件，且该证只写明405室而没有505室，建筑面积为100.74平方米，并没有表明505室阁楼的面积；对于房屋买卖契约的真实性无法确认，且该契约中没有体现阁楼；对于登记注册证复印件的真实性不予认可；对于拆迁安置协议不予质证。庭审中，原被告双方均认可本案诉争阁楼无法办理权证。对于无法办证的理由，原告称其去办过，但由于阁楼的高度没有达到要求而无法办理；被告认为一是因为高度不够，二是因为该阁楼系405室的附属阁楼而不能单独办证。以上事实，由原告提供的现金缴款单复印件、收款凭证复印件、记账凭证复印件、证明，被告提供的房屋产权证复印件、房屋买卖契约复印件、登记注册证复印件、拆迁安置协议复印件，以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据公安机关出具的证明，本案双方当事人诉争的阁楼原名太仓市城厢镇建阳新村B幢505室阁楼，现名为太仓市郑和中路453号505室阁楼。对于原告提供的现金缴款单、收款凭证、记账凭证及证明，本院认为，该组证据所载时间、内容相互吻合，且均重新加盖有开发商娄建公司的公章，故本院对该组证据所载内容予以采信。原告提供的上述证据表明，原告已向开发商娄建公司支付了诉争阁楼的合理对价，娄建公司亦将该阁楼的使用权于1999年2月23日交付原告。对于被告的抗辩本院不予采纳，理由为：1、被告提供的405室的登记注册证和房屋所有权证中的房屋状况、建筑面积、附记等内容中并未载明本案诉争阁楼的相关信息；2、通往诉争阁楼有外置独立的楼道，该阁楼与405室房屋并非不可分割；3、被告虽辩称按照惯例阁楼都是赠送，且其通过二手交易购得405室时转让人将诉争阁楼一并交付，但被告所提供的房屋买卖契约中并未涉及该阁楼，其亦未提供证据证明阁楼均为赠送之惯例。由此，本院认为，现有证据表明，原告以向开发商支付合理对价的方式取得本案诉争阁楼的使用权，而被告对其拥有该阁楼的所有权之主张不能提供合法有效的依据，其占有、使用该阁楼的行为显然侵害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告将位于太仓市郑和中路453号的505室阁楼腾退并归还原告之请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田培林于本判决生效之日起10日内将位于太仓市郑和中路453号的505室阁楼腾退并归还原告张文兴。案件受理费80元，由被告田培林负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。审 判 长 王 勇代理审判员 汪 丹人民陪审员 袁 辉二〇一五年一月十三日书 记 员 徐瑜洁 来源：百度“”