（2014）双民初字第1403号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-03-24
案件名称
齐洪海与徐长春、曹玉梅分期付款买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
长春市双阳区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）双民初字第1403号原告齐洪海，男，1963年11月13日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。被告徐长春，男，1979年4月29日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。被告曹玉梅，女，1979年4月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原告齐洪海诉被告徐长春、曹玉梅分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪海、被告曹玉梅到庭参加诉讼，被告徐长春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐洪海诉称，被告徐长春与被告曹玉梅系夫妻关系，2014年1月21日，原告作为甲方与作为乙方的二被告签订了公司转让合同，约定甲方将齐悦建筑材料有限公司转让给乙方，价款220000元。付款方式为乙方于2014年3月10日前给付甲方3-5万元，于2014年5月20日前给付甲方3-5万元，其余在2014年10月15日前全部结清。其间原告多次找被告催要转让款，但被告以生产投入多，无钱给付为由未付。被告不顾他人利益，占用原告资金扩大生产，使原告陷入经济危机，靠借贷生活。故原告诉至法院，要求被告偿还转让款220000元及利息。被告徐长春未出庭亦未提交答辩状。被告曹玉梅针对原告起诉作出如下答辩意见：我欠原告220000元转让费一事属实，但是我接手公司的时候，很多设备都不合格，依据原告模具所生产处出的产品也不合格，导致销量不好，我并没有赢利。原告转让我的公司总价款不值220000元。其间我丈夫徐长春偿还过原告部分转让款，我同意偿还原告剩余转让款，但是现在我没有能力偿还，我现在重新投资做模具，生产的产品合格了，订单也多了，等我有钱了就偿还原告转让款。我不同意给付原告利息。原告齐洪海为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一：合同书一份。证明原、被告间转让公司相关事项，合同主要约定甲方将齐悦建筑材料有限公司转让给乙方，价款220000元。付款方式为2014年3月10日前给付3-5万元，2014年5月20日前给付3-5万元，其余在2014年10月15日前全部结清。有三人签字捺印，时间为2014年1月21日。该证据经被告曹玉梅质证，对证据的真实性无异议，亦承认原告所述签订合同的过程属实，也承认其与徐长春签名捺印的真实性。证据二：记账单一份。证明被告徐长春于2013年在原告处赊购蘑菇和木耳总计2660元及徐长春于2014年欠原告公司转让款220000元。被告徐长春分别于2014年4月6日给付原告现金1000元，于2014年7月19日给原告转账1500元，于2014年8月17日给付原告现金1000元，于2014年8月22日给原告转账1500元及现金500元，于2014年9月21日给原告转账1000元，以上总计偿还6500元，其中2660元是偿还赊欠的蘑菇和木耳款，剩余3840元是偿还欠原告公司转让款。该证据经被告曹玉梅质证，对原告所述的还款金额没有异议，但对于赊购蘑菇和木耳一事，主张因是徐长春经手，其不知晓此事，也不应从还款总数中扣除赊欠的蘑菇和木耳款。原告提供的以上证据经本院审核认为，合同书的签订系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已实际履行，本院予以确认。记账单虽系原告单方面形成，但被告曹玉梅对已还款金额没有异议，本院对已偿还金额予以确认。关于记账单上所记载赊购蘑菇和木耳一事，被告曹玉梅不予认可，又无被告签字等确认，本院对原告所述有关收购蘑菇和木耳及欠款一事不予采信。被告曹玉梅未提供证据。根据双方当事人陈述及有效证据，本院认定以下事实：被告徐长春与被告曹玉梅系夫妻关系，2014年1月21日，原告作为甲方与作为乙方的二被告签订了公司转让合同，约定甲方将齐悦建筑材料有限公司转让给乙方，价款220000元。付款方式为乙方于2014年3月10日前给付甲方3-5万元，于2014年5月20日前给付甲方3-5万元，其余在2014年10月15日前全部结清。原告按合同约定将该厂交付给被告，在被告生产经营期间经原告多次催要，二被告分别于2014年4月6日给付原告现金1000元，于2014年7月19日给原告转账1500元，于2014年8月17日给付原告现金1000元，于2014年8月22日给原告转账1500元及现金500元，于2014年9月21日给原告转账1000元，以上总计偿还转让款6500元，下欠213500元转让款至今未还。本院认为，合同书的签订系合同双方当事人真实意思表示，且已实际交付，双方应按约履行合同义务。对于原告提出给付转让款的请求本院予以支持。对于原告提出从被告给付转让款中扣除蘑菇和木耳款的主张，因其是另一法律关系，且被告未认可，故其可另行主张权利。对于被告提出原告交付的产品和部分设备不合格的抗辩主张，因其未提供证据，且双方在转让合同中对此也无约定，二被告接收设备时又未提出异议，故其该项抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐长春、曹玉梅于本判决生效后一次性给付原告齐洪海转让款213500元及利息（利息从2014年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，退回原告齐洪海2300元后由被告徐长春、曹玉梅承担。给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 封贵科二〇一五年一月十三日书记员 梁 艳 关注微信公众号“”