（2014）长县民初字第03766号
裁判日期: 2015-01-13
公开日期: 2015-10-19
案件名称
敬丁初与尹德爱、禹怡群合同纠纷一审民事判决书
法院
湖南省长沙县人民法院
所属地区
湖南省长沙县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
敬丁初；尹德爱；禹怡群
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第三百六十五条
全文
长沙县人民法院发文稿纸签发：审核：案由：合同纠纷拟稿：湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2014）长县民初字第03766号原告敬丁初。委托代理人游宇，湖南天润人合律师事务所。被告尹德爱。委托代理人张国虎，退休职工。被告禹怡群。委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。委托代理人邱冬梅，湖南湘晟律师事务所律师。原告敬丁初与被告尹德爱、禹怡群合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告敬丁初请求判令：1、被告尹德爱退还原告锦屏县三江镇六街片区开发项目的补偿款4万元及利息5973元（利息：40000元×6.4%÷12个月×28个月），共计45973元整；2、被告禹怡群对被告尹德爱应当支付给原告的上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告尹德爱答辩要点：原告所述事实和理由系原告编造，原告并未参与扫尾工作，只有尹德爱参与了扫尾工作。请求驳回原告的诉讼请求。被告禹怡群答辩要点：禹怡群与敬丁初、尹德爱之间系赠与关系。双方未约定赠与方式，赠与方式可由禹怡群选择，赠与人在转账给尹德爱时告知了原告，没有过失。原告无权要求禹怡群对尹德爱的侵占行为承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。敬丁初、尹德爱、禹怡群及另案原告禹赞民与案外人卿佑福系朋友关系。2001年，前述五人共同签订了一份合伙协议，合伙开发贵州省锦屏县六街开发区的建设项目。2002年7月27日，前述五人又共同签订了一份《关于六街开发责任承包的协议》，该协议约定由卿佑福承包该项目，禹怡群担任担保人，敬丁初、尹德爱、敬丁初不承包，该协议已经实际履行完毕。之后，该项目由卿佑福和禹怡群继续处理后续事宜。2012年1月17日，禹怡群通过银行转账的方式支付了尹德爱12万元，尹德爱未出具收条。二、双方当事人有争议的事实。1、敬丁初、尹德爱与禹怡群之间是否成立赠与关系。敬丁初主张与禹怡群之间存在4万元的赠与关系，尹德爱主张没有赠与关系，禹怡群认可与敬丁初、尹德爱之间均存在4万元的赠与关系。本院认为，赠与关系的成立以赠与物的交付为准。禹怡群虽认可与敬丁初之间存在4万元的赠与关系，但禹怡群并未将4万元直接交付给敬丁初。禹怡群表示转账支付给尹德爱的12万元中包含了赠与给敬丁初的4万元，尹德爱对此并不认可。禹怡群转账时未附汇款用途，尹德爱事后也未出具收条，故不能推定该12万元款项中包含了禹怡群赠与给敬丁初的4万元。该款只能认定系禹怡群与尹德爱之间的经济往来，与敬丁初无关。禹怡群承诺赠与敬丁初4万元的交付行为尚未完成，禹怡群与敬丁初之间的赠与关系不成立。尹德爱不认可与禹怡群之间存在4万元的赠与关系，禹怡群对此也未能提交证据证实，故尹德爱与禹怡群之间亦不成立赠与关系。2、敬丁初与尹德爱之间是否成立保管合同关系。敬丁初主张与尹德爱之间存在4万元的保管合同关系，禹怡群将赠与敬丁初的4万元转账给尹德爱，约定由尹德爱代为保管。尹德爱主张不存在保管合同关系，禹怡群主张存在保管合同关系。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。敬丁初并未将4万元交由尹德爱保管。禹怡群转账支付给尹德爱的12万元系禹怡群与尹德爱之间的经济往来，与敬丁初无关。故敬丁初与尹德爱之间不成立保管合同关系。3、敬丁初与尹德爱是否成立侵占关系。敬丁初主张尹德爱侵占了禹怡群赠与敬丁初的4万元，尹德爱主张禹怡群支付的12万元是禹怡群应给付尹德爱的防洪堤款项，与敬丁初无关。本院认为，敬丁初并未将4万元交由尹德爱保管，禹怡群转账支付给尹德爱的12万元中并无敬丁初的款项，故敬丁初与尹德爱之间不成立侵占关系。判决的理由和结果本院认为，敬丁初要求尹德爱返还4万元及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因尹德爱对敬丁初无给付义务，故敬丁初要求禹怡群对尹德爱应承担的给付义务承担连带责任的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百六十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第128条之规定，判决如下：驳回原告敬丁初的诉讼请求。本案受理费949元，减半收取475元，由原告敬丁初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李松艳二〇一五年一月十三日书记员 陈珂珍 关注公众号“”