（2014）宿中民终字第1667号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-02-05

案件名称

陈永仁与陆敬峰、王良会追偿权纠纷二审民事判决书

法院

江苏省宿迁市中级人民法院

所属地区

江苏省宿迁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆敬峰,王良会,陈永仁

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1667号上诉人（一审被告）陆敬峰，居民身份证号码320819197502184656汉族。上诉人（一审被告）王良会。二上诉人委托代理人沈岩。被上诉人（一审原告）陈永仁。上诉人陆敬峰、王良会因与被上诉人陈永仁追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫来民初字第0288号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陆敬峰、王良会曾多次由陈永仁担保向案外人葛照华借款，因陆敬峰、王良会到期未能还款，遂由陈永仁承担还款义务。后陈永仁向陆敬峰、王良会追偿，陆敬峰、王良会于2012年12月13日向陈永仁出具借条两张，分别载明：“借条，今借到陈永仁现金叁万柒仟肆佰拾贰元整（37442.00），（月息2分），（注：此借款陈永仁替陆敬峰还葛照华款项），借款人陆敬峰、王良会，借款日期2012年12月13日”；“借条，今借到陈永仁现金柒万捌仟柒佰元整（78700.00），（月息2分至还款日止），（此借款陈永仁替陆敬峰还葛照华款项），借款人陆敬峰、王良会，2012年12月13日”。后陆敬峰、王良会偿还陈永仁垫付款7500元，余款108642元尚未偿还。陈永仁向陆敬峰、王良会索要余款无果，向一审法院起诉，请求判令：陆敬峰、王良会偿还垫付款108642元及利息。一审法院认为：债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈永仁作为陆敬峰、王良会借款的保证人在履行了保证责任后，有权向陆敬峰、王良会追偿。关于陈永仁主张的利息，未违反法律规定，予以支持。陆敬峰、王良会对借条的合法性及款项数额提出异议，但未能提供证据加以证明。遂判决：陆敬峰、王良会于判决生效后十日内偿还陈永仁垫付款108642元及利息（利息以108642元为本金，自2012年12月13日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费减半收取1613元，由陆敬峰、王良会负担（陈永仁已预付，待陆敬峰、王良会于履行义务时一并给付）。一审法院判决后，陆敬峰、王良会不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、陈永仁持有的借条系陆敬峰被陈永仁带人威胁、逼迫情况下出具，一审法院对此事实没有查清。2、陆敬峰虽然向陈永仁出具37442元借条和78700元借条，但陆敬峰并未收到借款。该两张借条出具系因陈永仁在2009年为陆敬峰向葛兆华三笔借款52663元提供担保，后陈永仁为陆敬峰垫付了该笔借款，陆敬峰之后给付了陈永仁7500元，因此陈永仁持有的两张借条所载借款数额不真实。3、陈永仁带人打伤了陆敬峰，陆敬峰为此花费的医疗费应从陈永仁垫付款中扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。陆敬峰、王良会为支持其上诉请求，二审提供下列证据。1、宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所询问笔录（复制件）。旨在证明：陈永仁逼迫陆敬峰出具借条，陈永仁陈述在2012年12月14日陆敬峰仅欠其3万元；2、一审法院（2010）宿豫来民初字第00278号民事调解书（复印件）。旨在证明：陆敬峰在2010年5月13日实际欠葛兆华欠款为52663元；3、陆敬峰住院诊断病历（复印件）。旨在证明：陆敬峰系被逼迫出具借条。被上诉人陈永仁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。对陆敬峰二审提供的证据，陈永仁质证意见为：证据1、2真实，证据3不真实。本院认证意见为：证据1、2虽为复印件，但双方均认可其真实性，且证据1系由公安机关制作，证据2系由人民法院作出，对证据1、2本院予以采信；证据3陈永仁不认可其真实性，且也与本案审理的纠纷无关，对证据3不予采信。关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：陈永仁请求陆敬峰、王良会给付108642元及利息应否支持。本院认为：陈永仁为陆敬峰向葛兆华借款提供担保，后陈永仁垫付了该借款，陆敬峰、王良会为此向陈永仁出具37442元借条及78700元借条。对该两张借条的出具，陆敬峰于2012年12月18日在宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所询问时称“陈永仁替我还葛兆华钱的，这钱没有争议，但是我现在经济紧张，能还本金就不错了”。故陆敬峰在公安机关询问时是认可其出具借条的借款数额是真实的，可以认定陈永仁为陆敬峰代为偿还借款数额为116142元。因双方一致认可陆敬峰归还了7500元，故陈永仁请求陆敬峰、王良会给付108642元及利息应予支持。陆敬峰、王良会上诉称其出具37442元借条、78700元借条系受胁迫出具，因而借条所载借款数额不真实。陆敬峰与陈永仁的妻子卢淑平等发生纠纷后，宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所进行处理，并与陆敬峰、卢淑平、陈永仁进行了谈话，形成了询问笔录。陆敬峰在询问笔录中主动补充称“第一点是六万七的欠条是卢淑平和卢旺还有一个姓沈的在一起逼我写的，在没写条子之前新庄派出所长陈作猛在场的，就在他出警当天下午三点多钟的时候；第二点是我已经还了她一万一千五百元了”；陈永仁在询问笔录中称“刚开始他不同意打六万多的条子给我，他说能还本金就不错了，我家属就跟他说要么还钱，要么打条子，打条子不给我现金我就算你利息了。他还不同意，卢旺在旁边就逼他要揍他叫他写条子，我就叫卢旺不要揍他。他最后就打条子了”；卢淑平在询问笔录中称“这张条子是2009年5月30号签的，因为今年12月13号又换条子的，这三万八又加上利息又涨到六万八千多了，因为我怕到时候这六万八千多他不承认，讲不清楚，我就把这三万八的欠条留着没有给他”。依据上述陈述，可以认定陆敬峰在2012年12月13号向卢淑平另出具过一张6万多元的条据，而且陆敬峰在宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所处理其与卢淑平等纠纷时主张过该张条据系受胁迫出具。陆敬峰在2012年12月13日因债务纠纷向陈永仁出具两张借条、向卢淑平出具一张条据，而其在接受宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所处理时仅主张卢淑平持有的条据系受胁迫，对本案陈永仁持有的两张借条并未主张受胁迫，相反却陈述“陈永仁替我还葛兆华钱的，这钱没有争议”。陆敬峰主张本案两张借条系受胁迫出具，其依据是出具借条后，即向宿迁市公安局宿豫分局来龙派出所报警，并提供询问笔录以资证明。因就询问笔录内容可以反映陆敬峰认可本案两张借条所载债务的真实性，并不能证明本案两张借条所载债务存在虚假，故陆敬峰无证据证明其受胁迫出具了虚假借条，对陆敬峰该上诉请求本院不予支持。陆敬峰还上诉称其被陈永仁带人殴打致伤，其花费的医疗费应从本案的两笔款中扣除。因陈永仁不予认可，且与本案所涉债务无关联性，故本案不予理涉，因此陆敬峰该主张本院亦不予支持。综上，上诉人陆敬峰、王良会的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由上诉人陆敬峰、王良会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庄云扉代理审判员　　孙　权代理审判员　　王　雷二〇一五年一月十三日书　记　员　　袁海燕第页／共页 来自：