（2014）临民终字第1236号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-06-17

案件名称

上诉人王小东、景俊平与被上诉人景生其货运代理合同纠纷一案二审判决书

法院

山西省临汾市中级人民法院

所属地区

山西省临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王小东,景俊平,景生其

案由

货运代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1236号上诉人（原审被告）：王小东，男。上诉人（原审被告）：景俊平，女。委托代理人：王学礼，男。委托代理人：石伟红，山西隆鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景生其，男。委托代理人：褚江鹏，男。上诉人王小东、景俊平因与被上诉人景生其货运代理合同纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2014）洪初字第766号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王小东、景俊平的委托代理人王学礼、石伟红，被上诉人景生其的委托代理人褚江鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：景生其与王小东、景俊平系货运代理合作关系，王小东和景俊平系夫妻关系。景生其和王小东、景俊平分别在侯马、洪洞经营货物托运业务，2007年开始合作，由景生其给王小东、景俊平发送洪洞的货物，再由王小东、景俊平予以分发，分发后王小东、景俊平及时将所代收的货款返还给景生其。2013年年底，双方经结算王小东、景俊平已累计拖欠景生其货款40万元，2014年1月27日，王小东、景俊平向景生其出具欠条一份，载明：“今欠到侯马捷快物流景生其现金肆拾万元正，（400000元。）欠款人：王小东，欠款人：景俊平。2014年1月27号”。王小东、景俊平匀承认欠款事实，认可欠条是自己出具的，但声称现无力偿还欠款，原因是自己员工挪用400000元，而且景俊平暗地指示其员工赊欠货款。原审人民法院认为：双方系合法的货运代理合同关系，经结算，王小东、景俊平累计拖欠景生其货款400000元，并出具欠条一份，事实清楚，证据确凿，已由货物代理合同关系转化成债权债务关系，王小东、景俊平理应偿还欠款。其拖欠行为给景生其的经营造成一定的损失，二人理应从起诉之日起支付利息。对于王小东、景俊平主张因自己员工挪用款项无法偿还景生其欠款，系自己内部管理不善，不能对抗景生其的主张，其辩称理由该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告王小东、景俊平偿还原告景生其400000元及利息（从2014年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于判决生效后10日内履行）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2770元均由二被告负担。判后，上诉人王小东、景俊平不服，向本院提起上诉，上诉理由：本案是刑事案件引发的，其业务员齐小刚挪用货款打黑彩，应当将本案移交公安机关处理。欠条是被迫出具的，请求二审法院撤销原判，裁定将本案移交公安机关处理。被上诉人景生其辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王小东、景俊平所称其业务员齐小刚因挪用货款构成刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理的理由是否成立。本院认为，上诉人王小东、景俊平上诉称其业务员齐小刚挪用资金已被公安机关立案侦查，应当将本案移送公安机关处理，因其业务员是否挪用资金打黑彩是其内部管理的问题，与其拖欠被上诉人款项不是同一法律关系，其业务员齐小刚的罪名成立与否不影响上诉人王小东、景俊平向被上诉人景生其承担支付欠款的义务。经结算，上诉人王小东、景俊平于2014年1月27日对给被上诉人景生其出具了欠条，对此欠条上诉人在原审审理中对其欠货款的事实无异议，只是辩称其员工挪用资金无力支付，二审中又辩称该欠条是受胁迫所出具的，但未提供无相关证据证明，本院无法认定。综上，上诉人王小东、景俊平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7300元由上诉人王小东、景俊平负担。本判决为终审判决。审判长　林　蓉审判员　郭芝荣审判员　吴东红二0一五年元月十三日书记员　张艳玲 微信公众号“”